Сельские поселения под вопросом

"РФ-сегодня"

На очередном заседании комитет Госдумы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления рассмотрел несколько  вопросов. Один из принципиальных — преобразования муниципальных образований.

В Комитет поступил законопроект, предполагающий изменения в действующем законодательстве, цель которых — расширения перечня этих преобразований. Законопроектом предполагалось предусмотреть наделение муниципального района статусом городского округа, объединение двух и более городских округов, объединение муниципального района с городским округом. Проще говоря, речь шла об укрупнении муниципальных образований и фактической ликвидации поселенческого уровня местного самоуправления в стране.  

Депутаты, входящие в состав комитета, рекомендовали отклонить данный законопроект, так как одной из задач реформы местного самоуправления является необходимость приближения власти к населению. Как подчеркнул председатель комитета Виктор Кидяев, установление обязательного формирования муниципальных образований на двух территориальных уровнях — в поселениях и муниципальных районах (с разграничением и закреплением за каждым уровнем присущих ему полномочий) по решению вопросов местного значения — является концептуальным положением федерального законодательства.

 Аргументы в пользу укрупнения — оптимизация расходов на содержание аппарата, сохранение доступности местной власти — разбиваются о жизненные реалии. Исследования, проведенные с помощью Общероссийского Конгресса муниципальных образований, показывают, что при объединении муниципальных образований расходы на содержание органов местного самоуправления практически не уменьшаются, так как количество чиновников зависит от населения и площади территории, а не от количества органов управления. Доступность муниципальной власти, напротив, снижается, потому что расстояние от населенного пункта до органов власти вырастает.

Результаты исследования позволили депутатам сделать вывод о том, укрупнение в различных вариантах могут привести к негативным последствиям. Во-первых, ресурсы концентрируются в поселении, а точнее, в населенном пункте, ставшим центром объединенного поселения. Даже в тех случаях, когда социальное развитие на присоединенных территориях продолжается, явным образом снижается участие населения в осуществлении местного самоуправления. Если до преобразования жители имели свои органы местного самоуправления, и что особенно важно, свой, пусть и недостаточно наполненный местный бюджет, который вышестоящие уровни вынуждены были выравнивать, то после присоединения их интересы просто «растворяются» в общей массе и вытесняются на периферию публичного внимания.

Во-вторых, укрупнение ведет к так называемому «сжатию
пространства» — известному в экономической географии явлению физического сокращения освоенных и заселенных территорий за счет концентрации населения и ресурсов при деградации территорий, оказывающихся при этом процессе на периферии. Причем хозяйственная очаговость (формирование «островков» экономической активности, окруженных социально-демографической пустыней) выражается не только в депопуляции, но даже в статистически подтвержденном снижении от центра к окраинам плодородия почв, урожайности, продуктивности сельскохозяйственных животных и т.д.

Возникает цепная реакция: отсутствие дорог, распад инфраструктуры усиливает деградацию поселений (в особенности окраинных), это провоцирует еще больший отток населения, при этом малозаселенные территории перестают интересовать власти в смысле улучшения сельской поселенческой, хозяйственной, природной и инфраструктурной среды.

С учетом изложенного, Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления не поддерживает концепцию проекта федерального закона № 828987-6 и рекомендует Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении.