Андрей ИСАЕВ: Социальная политика должна быть максимально открытой

Так считает заместитель Секретаря Генерального совета партии «Единая Россия», председатель Комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов, статью которого журнал предлагает вниманию читателей.

Андрей ИСАЕВ: Социальная политика должна быть максимально открытой

Андрей ИСАЕВ

В любом государстве политика — вещь весьма многогранная. Есть политика экономическая, есть оборонная, есть международная. Но все эти аспекты политической жизни на самом деле яв­ляются подчиненными социальной по­литике. Такова позиция партии «Еди­ная Россия». Она состоит в том, что ни экономика, ни международные от­ношения, ни вопросы обороны не мо­гут существовать сами по себе: все это подчинено одной задаче — улучшению качества жизни людей, то есть соци­альной политике. Грубо говоря, соци­альная политика — это та печка, от ко­торой надо плясать, принимая любые решения в любой сфере деятельности.

Но при этом надо понимать и другое. Социальная политика — это как раз та сфера, в которой меньше всего приятны реформы. Самая лучшая социальная политика — вообще ничего не менять, потому что люди привыкают к опре­деленным социальным отношениям и условиям жизни. Любая власть прово­дит социальные реформы только в том случае, когда не менять что-то уже не­возможно, когда какая-то конкретная ситуация граничит с катастрофой.

Возьмем, к примеру, пресловутый и всеми проклинаемый 122-й закон. Мы помним, как он принимался и какие вызвал массовые протестные акции. Но можно ли было его не принимать? Нет! У государства накопилось столько обязательств по безадресным льготам, что ни один бюджет не мог выдержать их исполнение, что как раз и ставило ситуацию на грань катастрофы. Власть пошла на эту болезненную реформу именно потому, что не пойти на нее было невозможно. Только в этом слу­чае такие реформы и проводятся. Нуж­но ли нам и дальше проводить соци­альные реформы? Несмотря на то, что уже два десятилетия мы живем в новой России, страна все еще находится в со­стоянии перехода от государственного социализма к рыночной экономике. И те механизмы социальной защиты, которые были абсолютно оправданны и объективно необходимы в условиях государственного социализма, сегодня начинают прямо противоположно ра­ботать в условиях рыночной экономи­ки. Убедиться в этом нетрудно.

Самый простой способ поддержки населения в условиях государственно­го социализма — дотирование кварт­платы, электроэнергии, газа и т.д. Но что происходит с этим в условиях ры­ночной экономики? Возьмем две се­мьи, живущие в соседних квартирах. Одна квартира — богатая, в ней уста­новлено огромное количество элек­троприборов: посудомоечная и сти­ральная машины, компьютеры, мно­жество осветительных приборов, не­сколько телевизоров. А рядом кварти­ра, в которой живут бедные люди, и у них ничего нет, кроме трех «лампочек Ильича». Если мы в равной степени дотируем обеим семьям электроэнер­гию — это означает, что богатой семье мы даем из государственного бюджета условно пять тысяч рублей, а бедной — 50 рублей. Отсюда вывод: система до­тирования как форма социальной под­держки, логичная в условиях государ­ственного социализма, когда все были примерно равны, сегодня не работает, и сохранение ее бессмысленно. Более того, социальная политика превраща­ется в свою противоположность: бога­тых мы дотируем больше, чем бедных.

Возьмем другой пример. Мы пом­ним, как трудно принимался новый Трудовой кодекс. Но в условиях из­менившейся экономики он был жиз­ненно необходим, потому что старый советский КЗОТ просто перестал ра­ботать. В нем, в частности, была та­кая статья: если женщина — одинокая мать и воспитывает ребенка до 14 лет, ее невозможно уволить ни при каких обстоятельствах, даже если она еже­дневно пьяная лежит на проходной. В те времена, когда работодатель был один (государство), в этом была своя логика. Но сегодня ситуация измени­лась. Работодатели разные, и если бы мы сохранили эту гарантию, то оди­нокая женщина, имеющая ребенка до 14 лет, приходя наниматься на работу, под любым предлогом получила бы отказ в приеме от начальника отдела кадров. То, что было когда-то защи­той, превращается сейчас в дискрими­нацию. Поэтому нужно было идти на изменение Трудового кодекса, как бы болезненно это ни было.

Конечно, в нашей стране есть разные подходы к социальной политике. Либе­ралы полагают, что главное — решить экономические проблемы, создавая ус­ловия роста, и тогда сама собой нала­дится социальная жизнь. Есть позиция

«левых», возвращающая страну в ситу­ацию, в которой она оказалась к 1999 году, когда Госдума, контролируемая на тот момент «левыми» партиями, уста­новила общий объем льгот, в шесть раз превышающий бюджет РФ. Те депута­ты выглядели красиво перед избирате­лями. Но они прекрасно понимали, что у государства нет возможностей испол­нить все установленные ими льготы. При этом минимальный размер оплаты труда не повышался ими, а оставался на уровне 83 рублей 49 копеек.

К слову, сегодня он составляет 5205 рублей. Все равно недостаточно, ниже прожиточного минимума. Поэтому мы ждем от правительства, что оно пред­ложит механизмы решения этого во­проса для того, чтобы довести мини­мальный размер оплаты труда до величины прожиточного минимума. Это наша принципиальная и жесткая пози­ция. Дело не только в том, что мы хо­тим помочь работающим людям. Дело в том, что доведение МРОТ до прожи­точного минимума означает декрими­нализацию экономики. Получать зар­плату в сумме ниже, чем та, на которую можно прожить, человек не может. Это значит, что ему зарплату платят либо в конверте, либо он вынужден работать не 8 часов, установленных Конститу­цией и Трудовым кодексом.

С нашей точки зрения, нет проти­воречия между социальными и эконо­мическими задачами. Мы не считаем, что для того, чтобы решить экономи­ческие проблемы, нужно закрутить социальные гайки и, наоборот, что можно решать социальные вопросы за счет экономики. Наша позиция заклю­чается в том, что экономическая и со­циальная составляющие жизни России взаимно поддерживают друг друга.

Главный стимул экономики — по­купательная способность населения. Мы понимаем, что это должна быть реальная покупательная способность, а не снабжение населения фантиками. Решения, принимаемые в социальной сфере, должны быть достаточно ответ­ственными. Мы должны быть увере­ны, что, увеличивая заработную плату, пенсию, устанавливая социальные вы­платы, мы готовы за это расплатиться.

Возвращаясь к реформам, должен отметить, что нам предстоит при­нять непростые решения, связанные с пенсионной проблематикой. Россия — единственная страна, в условиях мирового кризиса решившаяся на то, чтобы не урезать пенсии, не повышать пенсионный возраст, а увеличить пен­сии, провести валоризацию. И это при том, что у нас возрастает доля пенси­онеров по отношению к доле работа­ющих. Кстати, я не вижу здесь повода для пессимизма. Это хорошо. Значит, у нас растет продолжительность жизни. Но с этим мы должны научиться жить. Во-первых, мы должны сделать так, чтобы выход на пенсию не означал вы­черкивание из жизни. А во-вторых, мы должны обеспечить рост пенсий, понимая, что мы не можем «передав­ливать» экономику или возлагать на плечи работающей части общества чрезмерные траты. Это очень серьез­ная проблема. На днях правительство представило свои предложения по но­вой пенсионной формуле. И сейчас на­чинается широкое обсуждение этого вопроса. Между прочим, именно «Еди­ная Россия» зафиксировала, что новая пенсионная формула не будет приня­та до тех пор, пока мы не обсудим ее с профсоюзами, предпринимателями, союзом пенсионеров и ветеранскими организациями, со всеми заинтересо­ванными в обществе людьми.

Еще одна тема, которую нам пред­стоит обсуждать, — это законопроект «О социальном обслуживании населе­ния». Он внесен в Госдуму и принят в первом чтении, но, тем не менее, нуж­дается в очень серьезной доработке. Об этом говорят все, включая его ав­торов — Правительство РФ. Я пригла­шаю всех принять активнейшее уча­стие в доработке этого закона.

Вообще, хочу подчеркнуть, что со­циальная политика должна быть мак­симально открытой. Позиция партии «Единая Россия», кто бы ее ни крити­ковал, справа или слева, состоит в том, что мы обсуждаем решения социаль­ных проблем прежде чем принимать их и даже после их принятия. Этим мы ко­ренным образом отличаемся от тех, кто уже был у власти до нас — коммунистов и либералов. Ни одно решение, которое нами выносится, не может быть приня­то до тех пор, пока мы не обсудили его с теми, кого оно касается.

Просмотров 6654

27.06.2013 15:56