Андрей ИСАЕВ: Социальная политика должна быть максимально открытой
Так считает заместитель Секретаря Генерального совета партии «Единая Россия», председатель Комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов, статью которого журнал предлагает вниманию читателей.
В любом государстве политика — вещь весьма многогранная. Есть политика экономическая, есть оборонная, есть международная. Но все эти аспекты политической жизни на самом деле являются подчиненными социальной политике. Такова позиция партии «Единая Россия». Она состоит в том, что ни экономика, ни международные отношения, ни вопросы обороны не могут существовать сами по себе: все это подчинено одной задаче — улучшению качества жизни людей, то есть социальной политике. Грубо говоря, социальная политика — это та печка, от которой надо плясать, принимая любые решения в любой сфере деятельности.
Но при этом надо понимать и другое. Социальная политика — это как раз та сфера, в которой меньше всего приятны реформы. Самая лучшая социальная политика — вообще ничего не менять, потому что люди привыкают к определенным социальным отношениям и условиям жизни. Любая власть проводит социальные реформы только в том случае, когда не менять что-то уже невозможно, когда какая-то конкретная ситуация граничит с катастрофой.
Возьмем, к примеру, пресловутый и всеми проклинаемый 122-й закон. Мы помним, как он принимался и какие вызвал массовые протестные акции. Но можно ли было его не принимать? Нет! У государства накопилось столько обязательств по безадресным льготам, что ни один бюджет не мог выдержать их исполнение, что как раз и ставило ситуацию на грань катастрофы. Власть пошла на эту болезненную реформу именно потому, что не пойти на нее было невозможно. Только в этом случае такие реформы и проводятся. Нужно ли нам и дальше проводить социальные реформы? Несмотря на то, что уже два десятилетия мы живем в новой России, страна все еще находится в состоянии перехода от государственного социализма к рыночной экономике. И те механизмы социальной защиты, которые были абсолютно оправданны и объективно необходимы в условиях государственного социализма, сегодня начинают прямо противоположно работать в условиях рыночной экономики. Убедиться в этом нетрудно.
Самый простой способ поддержки населения в условиях государственного социализма — дотирование квартплаты, электроэнергии, газа и т.д. Но что происходит с этим в условиях рыночной экономики? Возьмем две семьи, живущие в соседних квартирах. Одна квартира — богатая, в ней установлено огромное количество электроприборов: посудомоечная и стиральная машины, компьютеры, множество осветительных приборов, несколько телевизоров. А рядом квартира, в которой живут бедные люди, и у них ничего нет, кроме трех «лампочек Ильича». Если мы в равной степени дотируем обеим семьям электроэнергию — это означает, что богатой семье мы даем из государственного бюджета условно пять тысяч рублей, а бедной — 50 рублей. Отсюда вывод: система дотирования как форма социальной поддержки, логичная в условиях государственного социализма, когда все были примерно равны, сегодня не работает, и сохранение ее бессмысленно. Более того, социальная политика превращается в свою противоположность: богатых мы дотируем больше, чем бедных.
Возьмем другой пример. Мы помним, как трудно принимался новый Трудовой кодекс. Но в условиях изменившейся экономики он был жизненно необходим, потому что старый советский КЗОТ просто перестал работать. В нем, в частности, была такая статья: если женщина — одинокая мать и воспитывает ребенка до 14 лет, ее невозможно уволить ни при каких обстоятельствах, даже если она ежедневно пьяная лежит на проходной. В те времена, когда работодатель был один (государство), в этом была своя логика. Но сегодня ситуация изменилась. Работодатели разные, и если бы мы сохранили эту гарантию, то одинокая женщина, имеющая ребенка до 14 лет, приходя наниматься на работу, под любым предлогом получила бы отказ в приеме от начальника отдела кадров. То, что было когда-то защитой, превращается сейчас в дискриминацию. Поэтому нужно было идти на изменение Трудового кодекса, как бы болезненно это ни было.
Конечно, в нашей стране есть разные подходы к социальной политике. Либералы полагают, что главное — решить экономические проблемы, создавая условия роста, и тогда сама собой наладится социальная жизнь. Есть позиция
«левых», возвращающая страну в ситуацию, в которой она оказалась к 1999 году, когда Госдума, контролируемая на тот момент «левыми» партиями, установила общий объем льгот, в шесть раз превышающий бюджет РФ. Те депутаты выглядели красиво перед избирателями. Но они прекрасно понимали, что у государства нет возможностей исполнить все установленные ими льготы. При этом минимальный размер оплаты труда не повышался ими, а оставался на уровне 83 рублей 49 копеек.
К слову, сегодня он составляет 5205 рублей. Все равно недостаточно, ниже прожиточного минимума. Поэтому мы ждем от правительства, что оно предложит механизмы решения этого вопроса для того, чтобы довести минимальный размер оплаты труда до величины прожиточного минимума. Это наша принципиальная и жесткая позиция. Дело не только в том, что мы хотим помочь работающим людям. Дело в том, что доведение МРОТ до прожиточного минимума означает декриминализацию экономики. Получать зарплату в сумме ниже, чем та, на которую можно прожить, человек не может. Это значит, что ему зарплату платят либо в конверте, либо он вынужден работать не 8 часов, установленных Конституцией и Трудовым кодексом.
С нашей точки зрения, нет противоречия между социальными и экономическими задачами. Мы не считаем, что для того, чтобы решить экономические проблемы, нужно закрутить социальные гайки и, наоборот, что можно решать социальные вопросы за счет экономики. Наша позиция заключается в том, что экономическая и социальная составляющие жизни России взаимно поддерживают друг друга.
Главный стимул экономики — покупательная способность населения. Мы понимаем, что это должна быть реальная покупательная способность, а не снабжение населения фантиками. Решения, принимаемые в социальной сфере, должны быть достаточно ответственными. Мы должны быть уверены, что, увеличивая заработную плату, пенсию, устанавливая социальные выплаты, мы готовы за это расплатиться.
Возвращаясь к реформам, должен отметить, что нам предстоит принять непростые решения, связанные с пенсионной проблематикой. Россия — единственная страна, в условиях мирового кризиса решившаяся на то, чтобы не урезать пенсии, не повышать пенсионный возраст, а увеличить пенсии, провести валоризацию. И это при том, что у нас возрастает доля пенсионеров по отношению к доле работающих. Кстати, я не вижу здесь повода для пессимизма. Это хорошо. Значит, у нас растет продолжительность жизни. Но с этим мы должны научиться жить. Во-первых, мы должны сделать так, чтобы выход на пенсию не означал вычеркивание из жизни. А во-вторых, мы должны обеспечить рост пенсий, понимая, что мы не можем «передавливать» экономику или возлагать на плечи работающей части общества чрезмерные траты. Это очень серьезная проблема. На днях правительство представило свои предложения по новой пенсионной формуле. И сейчас начинается широкое обсуждение этого вопроса. Между прочим, именно «Единая Россия» зафиксировала, что новая пенсионная формула не будет принята до тех пор, пока мы не обсудим ее с профсоюзами, предпринимателями, союзом пенсионеров и ветеранскими организациями, со всеми заинтересованными в обществе людьми.
Еще одна тема, которую нам предстоит обсуждать, — это законопроект «О социальном обслуживании населения». Он внесен в Госдуму и принят в первом чтении, но, тем не менее, нуждается в очень серьезной доработке. Об этом говорят все, включая его авторов — Правительство РФ. Я приглашаю всех принять активнейшее участие в доработке этого закона.
Вообще, хочу подчеркнуть, что социальная политика должна быть максимально открытой. Позиция партии «Единая Россия», кто бы ее ни критиковал, справа или слева, состоит в том, что мы обсуждаем решения социальных проблем прежде чем принимать их и даже после их принятия. Этим мы коренным образом отличаемся от тех, кто уже был у власти до нас — коммунистов и либералов. Ни одно решение, которое нами выносится, не может быть принято до тех пор, пока мы не обсудили его с теми, кого оно касается.