«Против всех» — не против власти

 

 

Александр Иванченко: Происходит абсолютно естественный процесс. Я убежден: последние десять лет были периодом размышлений — проводить ли выборы вообще или признать, что они не нужны и вопросы кадровых назначений следует решать на адми­нистративном уровне. Практика пока­зала, что выборы нужны всем — граж­данам, государству, власти. Выборные циклы 2012 года и особенно 2013-го, когда прошли региональные выборы, мне как специалисту показали, что страна изменилась. Люди стали дру­гими. На современном политическом рынке они хотят, образно говоря, вы­бирать свежие отечественные про­дукты. Граждане желают видеть ин­тересных кандидатов, наблюдать в их глазах жизнь и слышать свежие идеи, в которые можно поверить. Общество хочет включиться в политический процесс.

 

Однако при таком запросе обще­ства возникает и другой вопрос — как эти выборы проводить? Ведь процесс выбора на самом деле существует тог­да, когда есть практический контакт — диалог, обмен мнениями — между претендентом на вхождение во власть и избирателем. Только тогда возни­кает искомый баланс партнерства между ними. За минувшие десять лет такой баланс был нарушен. И, мало того, многие действующие политики утеряли навыки прямого общения с избирателями, что явно просматри­валось в 2013 году в ходе губернатор­ских выборов. Людей, способных ве­сти открытый публичный диалог, аги­тировать в свою пользу на площадях, сегодня очень мало. Сформировался особый класс менеджеров-назначен­цев, управляющих хозяйством, не выходя из кабинетов, и не умеющих работать непосредственно с избирате­лями. Кто за них проголосует?

 

 

Александр Иванченко: Выборы по партийным спискам — это виртуаль­ный выбор. А как можно выбирать виртуально, без общения глаза в гла­за? Тут о доверии говорить не при­ходится, оно просто не может воз­никнуть.

 

Когда в начале двухтысячных были подготовлены поправки в законода­тельство о выборах и был осущест­влен переход на пропорциональную избирательную систему, я говорил и писал, что Россия выдержит ее мак­симум один цикл. В 2007 году выбо­ры в Государственную Думу по новой системе прошли относительно нор­мально. А в 2011-м — уже с большим надрывом. И тут я хочу подчеркнуть два существенных момента. Первое — за прошедший отрезок времени партии при всем предоставленном им карт-бланше так и не смогли ос­воить нормальные методы работы с избирателями. Для них это оказалось неподъемной задачей. И второе: во всем мире крупные государства с фе­деративным устройством используют исключительно мажоритарные изби­рательные системы. Они позволяют покрыть всю территорию конкрет­ными персоналиями и скреплять фе­деративную государственность кон­кретными депутатами, привязанными к территориям.

 

Наша национальная избиратель­ная система должна, прежде всего, учитывать федеративный характер российской государственности. На нынешнем отрезке развития полити­ческой системы при обилии партий и великом множестве национальных, исторических и культурных особен­ностей и традиций это можно сделать, проводя выборы исключительно по одномандатным округам. Конечно, партиям будет сложно восстановить такие формы своей деятельности, которые нужны для живой работы с избирателем. Это потребует и других материальных ресурсов, и других лю­дей. Но тут альтернативы нет. Выборы по одномандатным округам означают их приближение к избирателям, а он в электоральном процессе — главная фигура. Приходит понимание: за про­шедшие десять лет мы «перегнули палку» с пропорциональной системой. Сейчас выборы по одномандатным округам пройдут в Москве, потом в. Санкт- Петербурге. Уверен, следующие выборы в Государственную Думу так­же пройдут по одномандатным окру­гам.

 

 

Александр Иванченко: Когда в нача­ле девяностых годов при проведении выборов мы перешли на конкурент­ную основу, то задумались, как орга­низовать процесс так, чтобы граждане имели возможность, не голосуя за кан­дидатов, все же принимать участие в выборах? Так появилась конструкция «против всех». Изобретение не рос­сийское. Такая практика повсеместно принята в федеративных государствах, исходя из сложности организации в них выборов. В тех же США она при­меняется в целом ряде штатов.

 

Я сам, работая в Центризбиркоме, давал согласие на появление этой графы. Но мы рассматривали ее как форму замера общественного мнения: устраивает ли избирателя выбор из предложенного ему списка кандида­тов. И если они его не устраивают, это должно было быть сигналом, что все участники электорального процесса плохо отработали предвыборную кам­панию в данном конкретном избира­тельном округе.

 

Однако это, по сути, социологиче­ское исследование многие стали по­нимать как возможность проголосо­вать против власти, не понимая, что в избирательных бюллетенях указаны только претенденты на вхождение во власть. Позже полученными по этой графе результатами стали пользовать­ся в своих целях различные политиче­ские силы, размышляя, кому она вы­годна. А выгодна она на самом деле только избирателю. Я позитивно от­носился к этой новации, и мое мнение не изменилось.

 

 

Александр Иванченко: Мы возвращаемся к истокам российской избирательной системы, к традициям, которые столетия существовали в нашем государстве. Не стоит увлекаться размышлениями, есть ли в других странах какая-то графа. Нам ничто не мешало провести два избирательных цикла по пропорциональной системе, хотя в федеративных государствах она не применяется. Думать надо о своей стране и эффективности собственной избирательной системы. Она должна быть доступна и понятна не только партиям, а прежде всего избирателю. К нему следует идти на поклон.

 

Беседовал Николай Дорофеев