От формальной демократии к творческой

Нам необходимо организовать политическую дискуссию, заявил заместитель руководителя аппарата — начальник Управления по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ Госдумы Юрий Шувалов

РФС: Юрий Евгеньевич, существуют три уровня идеологии: макро, средний и микро. Макро-уровень затрагивает не просто государственную идеоло­гию, что фиксируется, допустим, в Конституции, а сюда включаются и национальная философия, образ го­сударства в мире, народная мифоло­гия, коллективная память, понимание истории. Средний уровень — это груп­повая идеология. Например, филосо­фия семьи, идеалы семейной жизни. Наконец, микро-уровень — личная идеология. Каждый из уровней со­держит в себе как позитивные, так и негативные идеалы. Приведу крайние примеры негатива: «Ты — ничто, госу­дарство или партия — все»; «Все толь­ко ради семьи, а там трава не расти»; «Только я решаю, что и как мне делать, на остальных мне наплевать». В связи с этим возникает вопрос, какую политику для блага страны и обще­ства необходимо выстраивать, чтобы гармонично сочетать эти уровни и ми­нимизировать негатив?

Юрий Шувалов: Многообразие пози­ций, различие во мнениях людей — это то благо, которое есть в каждом обще­стве, и чем оно будет более диффе­ренцированным, тем оно богаче и тем больше у него возможностей для разви­тия. Это с одной стороны. С другой сто­роны, понятно, что характеры людей, их психология — они отличаются: люди разные, к этому надо нормально отно­ситься. Как сделать так, чтобы в каких-то вопросах люди консолидировались и объединялись с точки зрения обще­ственного блага — это, конечно, очень важная задача для любого государства, связанная с развитием. И во многом этот вопрос должны решать власть и гражданское общество совместно.

Есть вопросы, которые волнуют многих, есть вещи, которые интересны для всех. Есть вопросы, которые инте­ресны только части общества (элита, например). Есть профессиональные вопросы. Поэтому, если мы говорим о том, как достичь общественного согла­сия политически, сохраняя при этом многообразие, — важно ставить перед обществом задачи стратегического характера и общенациональные во­просы, то есть такие вопросы, которые касаются всех. В этом смысле у каж­дого государства есть своя история и свои задачи на определенном этапе, и если нет людей, которые способны их формулировать, то общество начинает деградировать, а страна останавлива­ется в своем развитии. Чтобы объеди­нить все уровни, должны появляться личности исторического масштаба, способные формулировать то, о чем думают многие, но не всегда могут это выразить.

РФС: В таком случае может ли у парламентских и внепарламентских партий возникнуть если не общая идеология, то хотя бы общий вектор, общее понимание того, как улучшать жизнь граждан России?

Юрий Шувалов: Если развивать идею о том, что может объединять и гармонизировать общество, то у нас уже есть реальная ситуация в парла­менте, в которой партии выступают с единых позиций — это вопросы внеш­ней политики.

Вопросы внешней политики, вопро­сы войны и мира, они консолидируют политиков, представляющих разные политические платформы. И это ре­альность. Не так давно обсуждался вопрос по Сирии. Были и другие темы, которые говорят о том, что вместе мы достигаем понимания быстрее, чем в других вопросах. Президент страны, очевидно, тоже понимает эти вещи и вносит в повестку дня вопросы, свя­занные с суверенитетом страны, с единством территории. Важно, что это поддерживается общественным мнением. Хотя, конечно, есть разные интерпретации того, как достигаются эти цели, но в целом есть вопросы, ко­торые нас консолидируют.

Очень интересную дискуссию пред­ложила Русская православная церковь в нулевые годы по поводу базовых ценностей, объединяющих общество. И мы тогда говорили о ценностно-ориентированной политике, то есть когда мы почувствовали, что ценности действительно существуют, которые признаются гражданами как понятия, которые не изменяются согласно поли­тической конъюнктуре. Вот это реаль­ный вклад одного из мощнейших ин­ститутов общества, крупнейшей кон­фессии страны в вопрос консолидации.

Понятно, что существующее много­образие политических партий форми­рует несколько искусственную повест­ку дня для того, чтобы эти партии мог­ли находить темы для дискуссий. Но мы уже видим сегодня, что темы, которые выносятся на обсуждение, в частности в парламенте, как правило, связаны с вопросами российской демократии, то есть избирательного законодательства, прав граждан. Это также вопросы, ко­торые волнуют всех людей — личное и коммунальное хозяйство, здравоох­ранение, образование и т.д. Это то, что позволяет вести дискуссию, позициони­роваться молодым политикам. Но гово­рить о том, что мы предложим какую-то картину, которая интегрирует всех политиков искусственным путем, нель­зя. Это естественный процесс. То есть каждый находит свою нишу, свое место, своих избирателей в этой системе.

Уходить от линии жесткого напря­жения, делать так, чтобы люди вос­принимали друг друга, — это та зада­ча, которую мы ставим перед собой. Наша задача — организовать полити­ческую дискуссию.

Самое страшное — это обществен­ный раскол. Поэтому политики долж­ны ставить перед собой задачу поиска решений и выхода из конфликта. В этом смысле парламент — это идеаль­ная площадка, которая позволяет каж­дому политику, получившему мандат, реализовать себя, исходя из тех воз­можностей, которые у него есть.

Было время, когда представители ле­вого спектра имели в парламенте боль­шинство, и они могли доминировать в принятии тех или иных решений. Пе­риод, когда правящая партия получила большинство голосов, до сих пор сохра­няется, он позволил, как мне кажется, выстроить систему целеполагания и долгосрочных стратегий развития.

Сегодня наступает новый этап, этап переформатирования всей политиче­ской системы, связанный с поколени­ем политиков, которые прошли ста­новление в демократической России. Это поколение приходит в парламент­ские и в непарламентские партии. Но­вое поколение открыто политическим альянсам. На базе внепарламентских партий мы видим, что формируются первые альянсы. Это признак того, что политические проекты идут и сейчас, когда, казалось бы, до выборов много времени. И мы с этим тоже должны считаться и принимать как реальность сегодняшнего дня.

РФС: Юрий Евгеньевич, в одной из своих книг вы описываете такой фе­номен, как творческая демократия, где ключевым фактором выступает до­верие. По данным социологов, в 2013 году лишь 25% россиян ответили, что доверяют Государственной Думе. Я хо­чу вас спросить, как можно повысить уровень доверия к Думе — одному из ключевых органов власти, ее законо­дательной ветви?

Юрий Шувалов: Вы знаете, это такой классический вопрос. То есть, с одной стороны, доверие к власти — это фак­тор стабильности общества, с другой стороны — противоречие заложено в том, что, как только эта власть фор­мируется, она начинает предъявлять свои требования к обществу в виде законов, решений, которые ограничи­вают общественную жизнь, и это нор­мально, однако не каждого это может удовлетворить. Поэтому говорить о том, что мы можем достигнуть иде­альной картины любви к власти, нере­ально. Это возможно только в услови­ях фанатического, пропагандистского давления на общество, что мы прохо­дили раньше. Доверие надо постоянно подтверждать и завоевывать. И в этом смысле это стимулирует власть к то­му, чтобы она не почивала на лаврах.

С точки зрения творческой демо­кратии, творчество является основным двигателем человеческого развития. И если мы не будем стремиться к этому, будем заниматься формализацией и аб­страгироваться от человека, мы можем любую идею, любой общественный подъем свести на нет. Мы не должны отказываться от эмоциональной и ин­теллектуальной составляющей, кото­рые присутствуют в обществе. В этом смысле демократия не должна быть формализованной, она должна быть именно творческой, с акцентом на личности, роли конкретного человека в реализации себя и развитии всего общества. Это то, чем творческая де­мократия отличается от формальной. Элементы творческой демократии соз­дают условия для сохранения тради­ций. Можно вспомнить любой период российской истории: как только мы отказывались от роли людей, которые берут на себя ответственность за ситу­ацию, начиналась стагнация.