МПС призвал парламентариев эффективнее контролировать правительства

К своей 137-й Ассамблее Межпарламентский союз (МПС) вместе с Группой по инклюзивным политическим процессам управления и укреплению мира Программы развития ООН подготовили аналитический доклад о парламентском надзоре за правительствами. В нём — 28 рекомендаций народным избранникам о том, как эффективнее привлекать к ответу представителей исполнительной власти.

Не мешая министрам

«В работе над докладом участвовали парламенты 137 стран», — рассказал генеральный секретарь МПС Мартин Чунгонг.

По его мнению, некоторым парламентам не хватает творческого потенциала или знаний, так что им нужно учиться, повышать свою роль, чтобы работать более эффективно.

«Мы просим парламентариев выйти за рамки конституционных обязанностей и усилить контроль за правительствами, их планами по реализации бюджета, — пояснил Чунгонг. — Мы сосредоточились в первую очередь на парламентском надзоре, особый упор сделали на том, как парламенты привлекают правительства к ответственности. Полученные выводы основаны не на теории, а на практике парламентской работы, они отражают проблемы, с которыми депутаты сталкиваются при контроле за правительствами».

Генсек МПС предостерёг народных избранников от работы в одиночку. По его словам, парламентский надзор — это партнёрство с разными участниками процесса. В первую очередь — с органами исполнительной власти, а также общественными организациями, гражданским обществом.

«Мы сталкивались с такими ситуациями: с одной стороны — парламент, с другой — правительство, и вопросы их взаимодействия принимают острый характер, — рассказал генсек МПС. — Парламент препятствует работе правительства, правительство препятствует работе парламента. Это плохая ситуация. Парламентариям не следует мешать или препятствовать деятельности правительства».

Чунгонг уверен, что и самому кабинету министров лучше, когда депутаты присматривают за ним: тогда есть обратная связь, создаётся система, которая быстро и эффективно реагирует на нужды народа. Кроме того, парламентский контроль препятствует коррупции.

Была бы воля

«Мы работаем над программой устойчивого развития, принятой ООН, — сообщил один из авторов доклада, руководитель Группы по инклюзивным политическим процессам управления и укреплению мира Программы развития ООН Чарльз Шовель. — Её задача — к 2030 году искоренить неравенство и бедность. И парламентский контроль — ключевая мера, которая может обеспечить предоставление услуг народу».

По мнению Шовеля, надзор за исполнительной властью может быть разным: его должен осуществлять парламент или другая структура — главное, чтобы она была избрана населением. Только тогда контролёры будут знать, что нужно людям, и смогут контролировать качество услуг. Политик привёл в пример собственный опыт: семь лет он был депутатом в парламенте Новой Зеландии, где возглавлял три состава надзорного комитета.

«Сейчас в Новой Зеландии эффективная система надзора, но в 60-70-х годах прошлого века она была очень средней. Так что мою страну можно рассматривать как пример, когда при наличии политической воли и желания даже при весьма ограниченных ресурсах за короткое время прийти к высокому качеству парламентского контроля».

Как считают авторы доклада, самые большие трудности, с которыми сталкиваются законодатели, — это нехватка потенциала и ресурсов, противодействие исполнительной власти, конфликты интересов и неблагоприятная политическая среда.

«Я считаю, что наши рекомендации важны для всех стран, но надо учитывать наличие политической воли, — продолжил Шовель. — Никакое правительство не любит надзора со стороны парламента, он министрам мешает выполнять то, что они считают нужным делать. Тем не менее, чтобы действия правительства были эффективными, парламентский контроль необходим».

Руководитель группы подчеркнул, что при отсутствии надзора, чаще всего, ситуация может развиваться по двум сценариям. При первом мы имеем очень сильное правительство, которое действует, как бульдозер, не учитывая мнения народа. Такое положение дел ведёт к разрушению программы устойчивого развития. При втором сценарии фасад кабинета министров кажется сильным, но за ним — неэффективные действия, коррупция, которая опять же подрывает устойчивое развитие.

Полезно президенту

Оценивать парламентский контроль в России и Чарльз Шовель, и Мартин Чунгонг отказались, сославшись на слабую осведомлённость о происходящем на одной седьмой части суши.

«Но мы хотим, чтобы повсюду надзор был наверху повестки дня в парламентах, чтобы процедуры были открытыми, чтобы министрам задавали вопросы, и они на них отвечали, — сформулировал свою позицию Чунгонг. — Правительства всегда с трудом соглашаются на надзор, но если парламент на это идёт, то в надзорные комитеты всегда лучше включать депутатов из фракций, оппозиционных правительству: практика по всему миру показывает, что они осуществляют контроль более эффективно».

Никакое правительство не любит надзора со стороны парламента, он министрам мешает выполнять то, что они считают нужным делать. Тем не менее, чтобы действия правительства были эффективными, парламентский контроль необходим.

Авторы доклада отметили, что парламентский контроль всегда должен учитывать особенности своей страны — её политический, культурный и исторический контексты. Например, в одних государствах правительство назначает парламент, и министрами становятся депутаты — тут механизмы контроля достаточно понятные. Но в странах, где министров назначает президент, дела обстоят иначе.

«Независимо от способа формирования правительства должна существовать система обратной связи, когда министры несут ответственность перед парламентом, представляющим народ, — уверен Чарльз Шовель. — Лучший вариант — это парламентские слушания, когда министры отвечают на вопросы и, желательно, без особой подготовки. Чтобы и на пленарных заседаниях им можно было задавать вопросы и услышать ответы. Так что система назначения правительств не так важна, важно наличие механизмов контроля, чтобы министры эффективно и публично были призваны к ответу. Парламентариям в этом могут помогать национальные бюро статистики, гражданское общество — и их взаимодействие должно происходить не время от времени, а постоянно».

«Как раз в интересах президента иметь сильный парламент, который может контролировать правительство», — добавил Мартин Чунгонг.

Генсек МПС попросил всех участников ассамблеи выполнить три поручения Союза: обратить внимание своих коллег по парламенту, не приехавших в Петербург, на доклад о парламентском надзоре; немедленно начать выполнять рекомендации этого доклада; определить слабые стороны парламента, мешающие эффективно контролировать правительство, и подумать, как устранить эти слабости.

«Да, у парламентариев станет больше работы, но мы ждём, что они выполнят рекомендации МПС», — заключил Чунгонг.