Михаил Федотов: Очень важно не допустить создания ущербных моделей в законодательстве в сфере интеллектуальной собственности

- Интеллектуальная собственность рождается повсюду, где есть творческий потенциал. Например, у нас есть замечательный Академгородок в Новосибирске, являющийся, безусловно, одним из центров создания объектов интеллектуальной собственности. То же самое можно сказать о любом университетском или академическом центре. Но интеллектуальная собственность — это не только изобретения, то есть промышленная собственность, но и произведения науки, литературы, искусства, охраняемые авторским и смежными правами. А поэтами наша земля всегда была богата и, надеюсь, не оскудеет и в будущем. Как в таком случае скалькулировать стоимость, скажем, поэмы Александра Твардовского «Василий Тёркин»? Поэтому речь нужно вести не об объёме возможного рынка интеллектуальной собственности — прогнозы и оценки здесь бессмысленны — а только о рынке реальном, где результаты интеллектуальной деятельности являются объектами гражданско-правовых отношений. Например, о реальном объёме так называемой копирайт-индустрии, в рамках которой происходит коммерциализация объектов литературной и художественной собственности, мы можем говорить весьма приблизительно, а американцы, напротив, совершенно точно. Например, в 2010 году копирайт-индустрия в США обеспечила 11,1 % ВВП с объемом 1,627 триллиона долларов. Вклад копирайт-индустрии в американский экспорт составил 134 миллиарда долларов, что значительно выше доходов от экспорта продукции авиа- и автомобилестроения, производства продуктов питания и лекарств. Вот что такое объём только одного из сегментов рынка интеллектуальной собственности.

Кроме того, нужно помнить, что существует такой объект интеллектуальной собственности как компьютерные программы, которые охраняются авторским правом по аналогии с литературными произведениями. Они также составляют значительный объем рынка. Важно понимать, что если вы создаёте собственную компьютерную программу, используя чужой софт без разрешения правообладателя, то новый продукт вы не сможете пустить на легальный рынок — он будет расценен как вульгарное «пиратство». Любое использование чужого интеллектуального продукта должно быть только законным. Поэтому так важно сейчас при модернизации Гражданского кодекса проявить максимальную осторожность и осмотрительность, чтобы не допустить ошибок. Потому что, к величайшему сожалению, данная сфера настолько сложна и запутана, что совершить ошибку здесь — пара пустяков.

Необходимо максимально тщательно прорабатывать каждую норму Гражданского кодекса. Нельзя идти на поводу у отдельных групп, например, у правообладателей, поскольку неминуемо будут ущемлены интересы пользователей, потребителей интеллектуального продукта. Если искать исключительно баланс между интересами правообладателей и пользователей, то существует риск выстроить правовой механизм, сбалансированный с точки зрения интересов, но несбалансированный с точки зрения гражданского законодательства в целом. Здесь ни в коем случае нельзя допустить ошибку.

Простой пример: совсем недавно в Гражданский Кодекс было введено понятие информационного посредника. Законодатель имел в виду вполне реальную ситуацию, когда интернет-провайдер предоставляет возможность другим лицам размещать и получать доступ к тому или иному контенту, охраняемому нашим законодательством об интеллектуальной собственности. Но при этом законодатель написал, что информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав на общих основаниях. Возникает вопрос: если провайдер несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав на общих основаниях — значит, его действия должны квалифицироваться, как нарушение интеллектуальных прав. Но как может интернет-провайдер нарушить интеллектуальные права, если он не производил никаких действий с объектами интеллектуальных прав, например, с фонограммой или кинофильмом? Значит, такая формула неточна, приблизительна, не отвечает требованиям правовой определенности. А в законодательстве любая формула — не просто строчки текста, а определённая правовая модель. Нам очень важно, когда мы говорим о законодательстве в сфере интеллектуальной собственности, не допустить создания ущербных моделей. Это слишком опасно. Потому что речь идёт не просто об интеллектуальном потенциале страны, а о стратегическом ресурсе. 21-й век — это век уходящей нефти и уходящего газа. Это век информации и интеллектуальной собственности. И этот главный ресурс нам нужно не растерять. 

Подготовила Дарья Бурда