Критерий качества вуза — не ЕГЭ абитуриентов, а карьера выпускников

- В ноябре образовательную общественность всколыхнули результаты проведенного Минобрнауки мониторинга эффективности государственных вузов, по которым вышло, что ряд известных и уважаемых университетов эффективными не являются.

Довольно много уже сказано и написано об использованных министерством критериях эффективности, попавшие в опалу вузы дружно заявляют о неадекватности такой оценки, маскируя свои заявления под деликатным «в подсчёты вкралась ошибка».

Дополнительный аргумент у «неэффективных» появился на прошлой неделе: рейтинговое агентство «Эксперт РА» опубликовало список 100 лучших вузов России. Российский государственный гуманитарный университет занял 26-е место среди всех вузов страны, Московский архитектурный институт — 44-е, Государственный университет управления — 48-е… Все они по результатам мониторинга признаны неэффективными, но по результатам рейтинга — лучшими.

Причина этого парадокса — в категорическом расхождении критериев рейтинга и мониторинга. Так, балл ЕГЭ поступивших в мониторинге один из пяти критериев, в рейтинге — один из четырех десятков. Общую площадь помещений вуза, имеющую такое большое значение с точки зрения министерства, рейтинговое агентство вообще не учитывало, сосредоточившись на уровне востребованности работодателями выпускников вуза — фактор, объединивший при рейтинговании 13 критериев, но полностью проигнорированный Минобрнауки.

И здесь я склонен поддержать составителей рейтинга. И площадь помещений, и доходы на одного сотрудника, и расходы на научно-исследовательскую деятельность, и процент студентов-иностранцев, и балл ЕГЭ абитуриентов — все пять показателей, задействованных министерством, конечно, имеют значение и должны учитываться, но к главным результатам работы вуза имеют весьма отдаленное отношение.

Ведь вуз производит продукт под названием «выпускник». При этом хороший вуз еще и генерирует знания, что имеет и абсолютную ценность, и практическую: генерация знаний обязательно повышает качество образовательного процесса. Какое место получил специалист, обучавшийся в этом вузе, как сложилась его карьера через пять, десять лет, какая у него зарплата по сравнению со средней по отрасли или региону — всё это на 99% зависит от того, насколько качественное, насколько востребованное образование дал вуз. В свою очередь, именно выпускник полностью определяет репутацию вуза в среде работодателей.

И в заключении остановлюсь на еще одном важном моменте. Сейчас огромное количество студентов вынуждены совмещать работу с учебой, начинать работать уже на 2–3 курсах. Причем не только из-за сложного материального положения студенчества, ведь главное требование современных отделов кадров — опыт работы, всё те же 2–3 года. А откуда им взяться у выпускника, который все четыре или пять лет только учился?

Так что само по себе это явление нормальное, но с одним серьезным побочным эффектом — из-за работы могут возникнуть существенные пробелы в знаниях. Выход очевиден: вузам необходимо наращивать прочные связи с работодателями. И тогда вуз сможет не только отправлять своих студентов на практику по специальности, но и помогать хорошо проявившим себя (причем проявившим именно в выбранной специальности) студентам устроиться уже на постоянную работу. И тогда совмещение работы по специальности с учебой по этой специальности будет только помогать в получении полноценного знания, а вузам — повышать качество образования.