«Права должны соблюдаться и защищаться как у виновных, так и у невиновных граждан»

Однако права должны соблюдаться и защищаться как у виновных, так и у невиновных граждан. Мандат Уполномоченного обязывает требовать от государственных органов и должностных лиц, чтобы права каждого человека соблюдались равным образом.

Именно поэтому, после обращения адвоката арестованных девушек, было принято решение, не вторгаясь в вопросы установления их виновности, обжаловать решение о применении избыточно строгой меры пересечения.

Решения судей Таганского районного суда были основаны не на доказательствах, а на допущениях и предположениях, не нашедших своего подтверждения в ходе судебных заседаний. 

В порядке, предусмотренном п. 1 статьи 29 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» была подготовлена жалоба и направлены представители для обжалования меры пресечения в Московский городской суд. Однако решением коллегии Мосгорсуда представители Уполномоченного не были допущены к участию в обжаловании заключения под стражу. Основанием послужило якобы отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации установленных форм их участия.

Следует заметить, что Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» имеет бóльшую юридическую силу по отношению к федеральным законам, коим кстати является УПК Российской Федерации. Подпункт 1 пункта 1 статьи 29 указанного ФКЗ гласит, что по результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, а также лично либо через своего представителя участвовать в процессе в установленных законом формах. Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации также, вопреки утверждениям суда, предусмотрена такая форма. В частности, согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника может быть допущено наряду с адвокатом иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Не исключено, что суд слишком вольно истолковал часть 2 статьи 49 УПК РФ, решив, что она может применяться лишь на стадии судебного разбирательства. Однако в самой статье об этом не сказано ни слова. Лишь определена форма допуска – по определению суда, которое может быть принято в ходе любого судебного заседания. Неоднократно высший суд нашего государства – Конституционный Суд РФ пояснял, что реализация права пользоваться помощью защитника на той или иной стадии процесса не может ставиться в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, у которого находится дело. Отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться правом приглашения любого лица в качестве защитника наряду с адвокатом, может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по делу. Подобных оснований в решении Московского городского суда приведено не было.