Герман Греф хочет отдать Сбербанк в частные руки

Герман Греф в интервью немецкому изданию Handelsblatt утверждает, что российское государство принимает «слишком активное участие в экономике». Полная приватизация Сбербанка «позволила бы нам существенно улучшить ситуацию». В качестве частных акционеров, по мнению Грефа, могли бы выступить крупные инвестиционные фонды. «С точки зрения развития банковского дела, — настаивает глава Сбербанка, — они могут лучше контролировать руководство компанией».   

Заграница нам не поможет

У нас есть крупные инвестиционные фонды? Как-то не наблюдаются. Значит, зарубежные. Однако иностранцам уже сегодня принадлежит четверть акций Сбербанка. Будем наращивать их долю? Что это означает в эпоху санкций, говорить смешно. И грустно.

Ещё один аргумент Грефа — пополнение государственного бюджета за счёт приватизации Сбербанка. Аргумент тоже не слишком серьёзный. Сколько уже раз проводили приватизацию госсобственности и трубили о пополнении бюджета. Намного пополнили? По сравнению с вывозимыми сотнями миллиардов долларов — кот наплакал. Да и то кот тщедушный. 

А вот вкладчики в случае тотальной приватизации Сбербанка точно побегут. Они держат в нём свои кровные, считая этот банк государственным, а потому надёжным. Наивно, конечно, но факт.

Насколько Сбербанк государственный — вопрос спорный. Половина его акций принадлежит частному капиталу. Но и оставшиеся 50 процентов плюс одна голосующая акция — собственность Центробанка, который, по своему статусу, независим от государства. Ему запрещено кредитовать Правительство РФ. Более того, ЦБ может подавать на него в иностранные суды. Такая вот государственность.  

Неэффективный эффективный собственник

Однако Герману Грефу этого мало. Он жаждет тотальной приватизации подведомственной ему кредитной организации. Одно утешает — он опоздал.

Сегодня всё чаще говорят о необходимости запустить обратный процесс, процесс национализации. Даже появился уродливый неологизм «деприватизация». Зачем, собственно, такие изыски? Наверное, чтобы звучало пострашнее. Ведь несгибаемые поборники тотальной растащиловки пугают нас, что в случае деприватизации в России случится ни много ни мало гражданская война.

Войны, разумеется, никакой не случится. Наша кровавая Гражданская война данного утверждения не опровергает. Подавляющее большинство белых офицеров, не говоря уже о рядовых, никакой частной собственности не имели и сражались отнюдь не за её неприкосновенность.

В Европе же последняя массовая национализация стала не причиной, а следствием войны, причём не гражданской, а Второй мировой. Нужна была решительная концентрация усилий, чтобы поднять разрушенные страны из руин. И этим занялось государство, причём не только на востоке Европы, но и на её западе. А концентрация усилий — это как раз то, что требуется нашей стране сегодня, ибо потери от «реформ», по экспертным оценкам, в два с половиной раза превышают наши потери от гитлеровского нашествия.

Разговоры о том, что государство — неэффективный собственник, не более чем «теоретическое» обоснование разграбления национального достояния. Если частник так беспредельно эффективен, то откуда берётся столько банкротств? Кстати,  в банковском секторе тоже. Лицензии у частных банков отзывают чуть ли не ежедневно.

Что такого значимого за четверть века создали, построили, произвели наши, с позволения сказать, эффективные собственники? Учинили чудовищную аварию на Саяно-Шушенской ГЭС, вывезли из страны капиталы почти на триллион долларов. Накупили дворцов и настроили яхт. Вот последнее у них получается очень эффективно.

А в стране победившего социализма Норвегии государство, в руках которого сосредоточен контроль над всеми ключевыми отраслями экономики, оказалось в высшей степени эффективным собственником. ООН вполне заслуженно поставила Норвегию на первое место в мире по индексу человеческого развития.