По доходам и расходы

Пару лет назад довелось писать о про­блемах материнского капитала. Гото­вя материал, познакомился с семьей москвичей Егоровых. Хотелось в дета­лях разузнать, как в реальной жизни молодые мамы получают пособие от государства на второго ребенка и по­следующих детей, довольны ли они та­кой формой социальной поддержки, на что планируют потратить деньги и т.п. Все оказалось довольно прозаич­но. Никаких нареканий такая помощь, разумеется, со стороны родителей не вызвала, тем более семья жила более чем скромно. Ежемесячный доход со­ставлял 35 тысяч рублей. Для молодой пары с двумя мальчишками на руках в условиях нашей «дорогой столицы», со­гласимся, эта сумма — копейки. Сер­тификат на 365 тысяч рублей, выданный в 2011 году (сейчас он превысил 400 тысяч), они использовали для участия в строительно-жилищном кооперативе.

Выигрыши и проигрыши

Недавно позвонил им вновь. Оказы­вается, в их планах — третий ребенок. И дело не в материальных стимулах, ибо право на получение сертифика­та, как известно, дается только один раз, а в том, что, как они говорят, «втяну­лись». Они даже подумывают о четвер­том ребенке, особенно если третий новорожденный вновь будет мальчи­ком. Словом, как в пословице: «Один сын — Богу, второй — государству, а третий — родителям». Про четвертого, тем более дочку, увы, в народной му­дрости ничего не говорится. Выходит, материнский капитал пошел на поль­зу, да еще какую! По недавнему при­знанию министра труда и соцзащиты Максима Топилина, после введения материнского капитала рождаемость в стране выросла на 30 процентов. Ес­ли заглянуть в исследования социоло­гов, то абсолютное большинство лю­дей поддерживает такую форму по­мощи многодетным матерям.

И вот на фоне общественного одо­брения, как гром среди ясного неба, прозвучал доклад, подготовленный ми­нистерствами финансов и экономразвития совместно с экспертами Высшей школы экономики и Россий­ской академии народного хозяйства по поручению Президента Владимира Путина. В нем, в частности, предлага­лось, во-первых, отменить материн­ский капитал на второго ребенка, во-вторых, в течение десяти лет увеличить пенсионный возраст для женщин с 55 до 60 лет, в-третьих, не выплачивать ба­зовую часть пенсии работающим пен­сионерам, если их доход превышает 2,5 МРОТ (14 тысяч рублей). Как под­считали авторы документа, только на пенсионной части можно сэкономить до 1,7 триллиона рублей.

Есть в этом документе и «в-четвертых», и «в-пятых» (всего в до­кладе 13 «советов Путину»). Однако уже первых трех предложений вполне достаточно, чтобы текст документа вы­звал, мягко говоря, недоумение в об­ществе. Интернет кишит язвительными комментариями в адрес экспертов и властей, в том числе депутатов Госду­мы и членов Совета Федерации, хотя они к таким радикальным новациям никакого отношения не имеют.

Можно только теряться в догадках о причинах намерения отдельных пред­ставителей властей пустить под нож сокращения именно материнский ка­питал и пенсионную систему. Полити­ческие, да и экономические, издержки перевешивают все финансовые плюсы от возможной реализации концепции. Денежный выигрыш может обернуться серьезным социальным, да и эконо­мическим поражением. Возможно, и скорее всего, авторы доклада специ­ально решили взбудоражить обще­ственность, чтобы посмотреть на ее реакцию. Если общество будет сопро­тивляться вяло, с глухим ворчанием про­глотит эту горькую пилюлю, то можно смело идти на социальный секвестр. Если оно начнет громко протестовать, то другое дело: можно сказать, что нас неправильно поняли, и отступить.

Однако все гораздо серьезнее, чем «поговорили и разошлись». В ра­бочих группах заседали авторитетные эксперты, ученые, которые не станут заниматься политикой «пробных ша­ров». К тому же, некоторое время назад Президент Владимир Путин не исключил возможность сокращения социальных расходов, а премьер­министр Дмитрий Медведев и вовсе объявил, что планы Минфина по отме­не материнского капитала — это от­нюдь не гипотетические предложения. Правда, недавно на встрече в Совете Федерации глава правительства заве­рил сенаторов, что выдача маткапитала будет продолжена и после своего завершения в 2016 году. Однако, по его словам, в дальнейшем система будет модернизирована. Каким об­разом? Ответа на этот вопрос нет.

Экономика «присаживается»

Понятно, что авторы идеи пошли на такие непопулярные меры не от хо­рошей жизни. Экономические неуря­дицы отступают не так быстро, как хо­телось бы. Глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев, выступая на «прави­тельственном часе» в Госдуме, назвал ситуацию в России худшей со времен кризиса 2008 года. По его словам, за минувшее полугодие ВВП вырос только на 1,4 процента. Российская промыш­ленность показывает нулевую динами­ку, инвестиции находятся в отрицатель­ной фазе. Инфляция по-прежнему держит за горло. Как-никак, 4,6 процен­та за 8,5 месяцев этого года, а в годо­вом выражении 6,2 процента — далеко не лучший показатель для экономики. Если в предкризисные годы достаток государства в реальном выражении подрастал чуть ли не на 10 процентов в год, привел пример на «круглом сто­ле» «Эффективность бюджетных рас­ходов: меры экономии» руководитель Экономической экспертной группы Евсей Гурвич, то теперь перспективный рост отмечается на уровне 3-3,5 про­цента. Очевидно, что наряду с поиском источников доходов надо ужимать и го­сударственные расходы. Правитель­ство уже анонсировало их сокраще­ние не менее, чем на 5 процентов.

Экономические невзгоды заставля­ют срочно искать деньги. Вопрос в том, где отыскать эти средства? Трудно поспорить с тезисом главы государ­ства, высказанным им на встрече со студентами Дальневосточного феде­рального университета, о том, что в ус­ловиях, когда экономическая ситуация ухудшилась, когда, как выразился гла­ва государства, «мировая экономика припала, и наша за ней присажива­ется», наращивать социальные обя­зательства государства «было бы не­честно». Наверное, действительно, на­шим гражданам надо «туже затянуть пояса». Но насколько туже? Настоль­ко, что нужно отменять материнский капитал и бить по интересам рабо­тающих пенсионеров? Было бы столь же нечестно не сокращать расходы государства на реализацию крупных инфраструктурных проектов, на со­держание монополий с участием го­сударственного капитала, многочис­ленных госпредприятий, на содержа­ние чиновничьего аппарата и т.п.

Участник рабочей группы экспер­тов, директор Института «Центр разви­тия» Высшей школы экономики Ната­лья Акиндинова на «круглом столе» о мерах бюджетной экономии расска­зала, что поначалу перед аналитиками были два пути. Первый — перераспре­делить бюджетные средства в зависи­мости от приоритетов, среди которых главными считались бы расходы на образование и здравоохранение, а второстепенными — оборона и право­охранительная деятельность, субсидии предприятиям и т.д. Второй путь — най­ти в каждой отрасли источники эконо­мии при минимальном или нежела­тельном перераспределении между ними. В концепции возобладало вто­рое направление. При этом были де­тально проработаны «сократительные» меры по образованию, здравоохране­нию, расходы на социальное обеспе­чение, а по обороне, правоохране и другим силовым ведомствам домини­ровал более осторожный подход.

Что убудет и что прибудет

Итак, будем резать, как говорила суровый врач из кинофильма «По­кровские ворота». Почему надо резать именно по самому больному месту в государственном организме, а имен­но пенсионной системе, образова­нию, здравоохранению, социальной сфере в целом, разработчики концеп­ции сообщают неохотно. Только в последнее время в правительстве заговорили об увеличении дивидендов от прибыли госпредприятий, которые пойдут в госказну — до 35 процентов вместо бывших 25. Недавно было при­нято решение заморозить тарифы естественных монополий, но граждан эта «заморозка», вероятно, не коснет­ся. Для них тарифы будут индексиро­ваться по формуле «инфляция минус».

Существует огромная масса дру­гих источников пополнения государ­ственной казны, которые известны любому мало-мальски грамотному экономисту. Скажем, распродажа пустующих ведомственных земель. Или приватизация госимущества. Из материалов Минфина к заседанию правительственной комиссии по бюд­жетным проектировкам становится ясно, что в проекте бюджета на буду­щий год предусматриваются доходы от приватизации в 196,8 миллиарда рублей, а на 2016 год — всего 99,9 миллиарда рублей. Казалось бы, на­до ежегодно наращивать приток де­нег от приватизации, но в действитель­ности происходит ровно наоборот.

Если уж затягивать пояса, то всем ведомствам без исключения. Всем нужно быть прижимистее в своих тра­тах, в том числе и силовым структурам, которым сегодня в государственных планах финансирования отраслей отводится первостепенное внимание. Однако, как недавно заявила первый замминистра финансов Татьяна Нестеренко, сокращение расходов ве­домств, планируемое в ближайшие три года на 5 процентов, не коснется Минобороны. В утвержденном пра­вительственном проекте бюджета на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов треть всех расходов (32,5 про­цента) приходится на силовые ведом­ства — по статьям «национальная обо­рона» и «национальная безопасность и правоохранительная деятельность». Чуть меньше — 27,1 процента — на со­циальные обязательства, а на образо­вание и здравоохранение потратят всего 4,3 и 3,4 процента соответствен­но, что демонстрирует реальный при­оритет государства.

Председатель Комитета ГД по эко­номической политике, инновационно­му развитию и предпринимательству Игорь Руденский считает, что сокра­щение доходов и рост расходов мож­но было бы покрыть и из резервного фонда или за счет увеличения госдол­га. Но, похоже, никто не хочет увеличи­вать бюджетный дефицит и залезать в кубышку. Кроме того, по его мнению, есть еще один путь экономии — вве­сти контрактную систему госзакупок, что даст возможность привлечь свыше 1 триллиона рублей.

Следовало бы обратить самое при­стальное внимание и на сокращение огромного чиновничьего аппарата, когда число госслужащих в нашей стране за последние десять лет вы­росло, по одним источникам, почти вдвое, по другим — в 1,3 раза. Депу­таты Госдумы даже внесли поправки в Бюджетный кодекс, которые позволят правительству устанавливать нормати­вы по численности чиновников в регио­нах. Наверное, можно было бы пойти и дальше — перенести действие за­кона на федеральный уровень. Пра­вительство обещает сократить числен­ность, но делает это пока вяло и не­прозрачно. Кроме того, оно обещает не индексировать зарплаты госслужа­щих, военнослужащих, судей и проку­роров в следующем году. По словам Татьяны Нестеренко, это сэкономит правительству 283 миллиарда рублей за три года. Однако, как выясняется, это не коснется запланированного в бюджете повышения премиального фонда федеральных ведомств. Надо ли объяснять, какие схемы придумают охочие до бюджетных денег чиновники, чтобы не обидеть себя любимых?

Пожилым работать не велено

Идея изымать базовую пенсию для работающих пенсионеров, с какого бока ни подойди, тоже не выдержива­ет проверки на здравый смысл. Отно­сительно возраста выхода на пенсию, то, вне сомнений, рано или поздно придется отправлять женщин на «за­служенный отдых» в 60 лет, как и муж­чин в 62-65 лет. Нынешняя молодежь должна знать, что на пенсию они вый­дут позже ныне установленных сроков. Главное, эти решения, будь они приня­ты, не должны затрагивать теперешних пенсионеров и тех, кто на подходе к этому рубежу. Тем более, Минтруда предложил людям вполне приемле­мую пенсионную формулу, в рамках которой россияне могут отложить вы­ход на пенсию и соответственно само назначение выплат. Так, если женщи­на выйдет на пенсию не в 55 лет, а в 60, то размер ее страховой пенсии вы­растет в 1,5 раза, а если на 8 лет поз­же — на 90 процентов, то есть факти­чески почти в два раза. Та же самая формула действует и для мужчин.

Что касается урезания пенсий ра­ботающих пенсионеров, что якобы по­зволит сэкономить до 1,7 триллиона рублей, то нет никаких законных осно­ваний поступать таким образом. По­чему у пожилого человека, способно­го трудиться в полную силу, надо от­нимать часть его пенсии, которую он в течение 30-40 лет честно заработал? Наверное, если пенсия была бы в два-три раза больше, никто и не рвался бы на работу. И хотя в последний момент правительство отказалось от идеи со­кращения базовой пенсии работаю­щим пенсионерам (замминистра тру­да и социальной защиты Андрей Пудов заверил, что они будут получать пенсию полностью), сама постановка вопроса настораживает. К чему ухудшать мате­риальное положение людей старше­го возраста, которые и без того живут скромно? Зачем подрывать доверие граждан, причем самых активных изби­рателей, к государственным институ­там? Такие заявления, считают многие аналитики, делать безответственно да­же для провоцирования ситуации в це­лях выбора правильного решения.

Зачем пугали матерей

Планы по отказу от выплат много­детным матерям после 2016 года, продекларированные рабочей груп­пой по разработке концепции эконо­мии бюджетных средств, на взгляд не­зависимых экспертов, вообще не ле­зут ни в какие ворота. Как это можно соотнести с разработками Минтру­да, намеренного внести в правитель­ство новую стратегию демографического развития России до 2050 года, в которой учитывается необходимость сохранения материнского капита­ла после 2016 года, совершенно не ясно. Как сообщил журналистам на одном из брифингов министр фи­нансов России Антон Силуанов, окон­чательное решение об отмене ма­теринского капитала и его замене на пособия на детей из малообеспе­ченных семей, правительством пока не принято.

Скорее всего, отменять материн­ский капитал через два с половиной года не будут, но изменят его фор­мат, как о том говорил минувшим ле­том российский Президент, а также премьер-министр на встрече в Сове­те Федерации. По словам Владими­ра Путина, эта программа, доказав свою эффективность, в дальнейшем должна быть переформатирована и стать более адресной. Как пояснил глава финансового ведомства, не ис­ключен «переход на новые рельсы, ко­торые могут заключаться в том, чтобы выплачивать более высокие детские пособия в определенный период нуж­дающимся семьям».

К сожалению, пока в вопросе о перспективе отмены материнско­го капитала главным фактором ста­новится не решение общегосудар­ственных задач, в частности, демогра­фической проблемы, а чисто бухгал­терский подход — сколько денег полу­чит казна от такой отмены или замены на другую форму выплат. По рас­четам Минфина, это позволит с 2017 года высвободить 300-330 миллиардов рублей. Как известно, форма господ­держки в виде материнского капитала была запланирована государством на срок с 1 января 2007 года до 31 де­кабря 2016 года. Далее предлагалось оценить эффективность программы, подвести ее итоги и сделать вывод о том, следует ли ее продолжать. И вот, похоже, эксперты склоняются если не к ее полной отмене, то точно к глубо­кому переформатированию.

Российские законодатели в пода­вляющем большинстве против таких идей. По мнению депутата Госдумы Игоря Руденского, отмена материн­ского капитала приведет к снижению рождаемости. «Этого нельзя допу­стить, ведь мы и так с трудом пере­ломили тенденцию снижения рожда­емости населения», — говорит он. Да и в структурах исполнительной власти не все готовы проголосовать за такие жесткие меры экономии в отноше­нии матерей. Так, вице-премьер Оль­га Голодец обвинила Минфин в том, что ведомство превышает свои полно­мочия. Про настроение гражданско­го общества относительно програм­мы долго говорить вообще не имеет смысла, настолько оно очевидно. Да­же простая декларация о намерени­ях по поводу лишения матерей посо­бий на второго ребенка в обществе вызвала мощнейшую волну критики. Да и идея о выплате пособий (заме­на маткапитала) пр линии адресной поддержки не вызывает доверия. Кто и как будут решать, кому оказывать по­мощь, а кому нет?

Впрочем, сомнительно, что идеи со­циального секвестра будут реализова­ны на практике — хотя бы в силу своей явной провокационности. Первый за­меститель руководителя Аналитиче­ского центра при Правительстве РФ Владислав Онищенко, как мог, убеж­дал собравшихся на «круглом столе» журналистов и экспертов в том, что до­кумент не является окончательно при­нятым, что это просто одна из выска­занных позиций. Можно было бы по­верить в эти слова, если бы такие идеи высказал какой-нибудь неудавшийся эксперт или чиновник средней руки. Но что может быть весомее позиции одного из главных ведомств, определя­ющих финансово-экономическую по­литику страны? Зачем надо было пу­гать матерей отменой маткапитала? Чтобы затем успокаивать их заверени­ями, что этого не произойдет?

На одном из последних заседаний правительства при обсуждении про­екта бюджета было заявлено, что все социальные обязательства будут вы­полнены, и ножницы сокращения не пройдутся по социальным статьям. Насколько эти заверения оправдан­ны, в ближайшее время станет окон­чательно ясно. Впереди — обсужде­ние проекта бюджета в Федеральном Собрании.