Делягин предложил обязать работодателей обосновывать лишение сотрудника премии

27.12.2021 15:14

Автор: Кристина Стащенко

Законопроект: № 47589-8

Делягин предложил обязать работодателей обосновывать лишение сотрудника премии
  © Пресс-служба Госдумы

Депутат Госдумы Михаил Делягин («Справедливая Россия — За правду») разработал законопроект, которым предлагается обязать работодателей обосновывать причины полного или частичного лишения премии сотрудника. 

Соответствующие поправки вносятся в Трудовой кодекс. 

Сейчас в большинстве российских предприятий зарплата состоит из тарифной части и регулярной премии. Как уточняется в пояснительной записке, соотношения тарифа и премии может достигать 30/70. «То есть работник может потерять 70 процентов своего заработка, при этом каких-либо объяснений объективных причин, равно как и возможности обжаловать депремирование, Трудовой кодекс не предусматривает», — поясняет депутат. 

Минтруд ранее пояснял, что, поскольку система премирования регулируется на уровне работодателя, в приказе о премии не нужно указывать, по какой причине сотрудника лишили ее полностью или частично.

«Поскольку депремирование не требует от работодателя обоснования, то и работник не может предпринять соответствующие меры», — поясняет депутат. 

В связи с этим законопроектом предлагается дополнить Трудовой кодекс положением, в соответствии с которым депремированием является полное или частичное уменьшение размера регулярной премии. «Это позволит работникам обжаловать этот вид дисциплинарного воздействия, а работодатели будут обязаны обосновывать его», — уточнил депутат. 

Кроме того, в соответствии с действующим порядком применения дисциплинарных взысканий, провинившийся сотрудник должен предоставить работодателю объяснительную. Если её не последует, составляется соответствующий акт.

При этом непредоставление объяснительной не является препятствием для дисциплинарного взыскания. Приказ о таком наказании объявляется работнику под роспись. Если же служащий откажется ознакомиться с ним, также составляется соответствующий акт. 

По мнению Делягина, нужно уточнить нормы, касающиеся права работодателя составлять акты об отказе сотрудника ознакомиться и подписать отказ от пояснительной и уведомление о взыскании. «Очевидно, что такие акты, составляемые подчиненными работодателю сотрудниками административно-управленческого аппарата работодателя, далеко не всегда содержат достоверные сведения», — указывает он. 

Депутат ссылается на постановление Конституционного суда, оно обязывает работодателя при отказе работника написать объяснительную, составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Депутат предлагает установить, что в случаях, когда сотрудник отказался написать объяснительную, соответствующий акт составляется с его участием или участием его представителя. То же касается и отказа сотрудника ознакомиться с распоряжением о дисциплинарном взыскании. 

Также законопроектом предлагается установить разницу между замечанием и выговором. Как уточняет депутат, первоначально авторы норм ТК исходили из Кодекса законов о труде, согласно которому увольнению предшествовали два выговора, а выговору — замечание. Тем не менее сейчас этот документ утратил силу, и действующие нормы нуждаются в уточнении.

Законопроектом предлагается установить, что сотрудника могут уволить за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания в форме выговоров. 

Также законопроектом предлагается повысить качество гарантий прав работника при простое по вине работодателя.

Сейчас в статье ТК об оплате времени простоя определены три вида простоя: по вине работодателя; по причинам, не зависящим от работодателя и работника; по вине работника. Между тем в статье о временном переводе на другую работу понятие простоя включает в себя приостановку работы по причинам экономического характера.

«Таким образом, происходит существенная для работника подмена понятий «простой по вине работодателя» на фактически «простой по инициативе работодателя»», — поясняет депутат. И это не закреплено в статье об оплате труда из-за простоя. 

По мнению автора, из-за этого «становятся неработающими основополагающие для интересов работника гарантии». 

В связи с этим из статьи о временном переводе сотрудника на другую работу предлагается исключить положения о том, что перевод допускается в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера). Это позволит соблюсти интересы сотрудников. 

Также читайте о том, какие законы вступают в силу в январе.