Коллекторов надо привести в чувство

Законопроект о деятельности «выбивателей долгов» будет рассмотрен Госдумой в начале апреля

Свои поправки, а их набрался не один десяток, представили все фракции парламента, а также члены Совета Федерации. Кроме того, появилось и 11 альтернативных законопроектов. Меры, предлагаемые в них, самые разные. От требования к коллекторам звонить только с определяемого номера телефона до полного запрета коллекторских агентств. Вместе с тем законодатели убеждены: каким строгим ни получился бы окончательный вариант закона о коллекторах, должникам отдавать долги всё равно придётся.

И у должника есть права

Деятельность коллекторов попала под пристальное внимание парламентариев в начале февраля. К тому моменту можно было констатировать, что по всей стране началась необъявленная война коллекторов с гражданами, задолжавшими банкам. Самым вопиющим стал случай в Ульяновске, где коллектор поджёг дом должника, в результате чего пострадал малолетний ребёнок. А в Челябинске коллекторы, используя спецоборудование, заблокировали телефоны скорой помощи, ни на минуту не задумавшись, какой опасности они подвергают невиновных граждан. Жёсткую оценку деятельности коллекторских агентств дала председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко. Она выступила с инициативой немедленно приступить к разработке закона, регулирующего деятельность коллекторов. «Необходимо оградить граждан от общения с сомнительными личностями из непонятных организаций, которые действуют под вывеской коллекторских агентств», — заявила Валентина Матвиенко.

Солидарную позицию выразил и глава Госдумы Сергей Нарышкин: «Доходит до того, что применяются такие методы, как угроза жизни, здоровью, запугивание, причинение вреда, психологическое давление, вторжение в жилище, распространение сведений, порочащих должника, его родных. Методы похожи на бандитский беспредел 90-х годов прошлого века».

Попытки обуздать коллекторов ранее уже предпринимались законодателями. Например, в 2013 году при обсуждении законопроекта «О потребительском кредите (займе)». В документ были включены некоторые ограничения для не в меру ретивых сборщиков долгов. В частности, им запрещено звонить, слать sms, как-то ещё тревожить должника с 22:00 до 8 утра в рабочие дни и с 20:00 до 9 утра в выходные. Однако, по мнению экспертов, все эти меры просто смешны по сравнению с теми суммами, которые сегодня зарабатывают сборщики долгов. Таким образом, стало очевидно, что для обуздания коллекторского беспредела нужны более системные законодательные меры.

Что предлагают парламентарии

В документе «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов» (среди его авторов — Валентина Матвиенко и Сергей Нарышкин, а также ещё ряд депутатов и сенаторов) отдельно перечислено, что может, а что не может делать коллектор при общении с гражданином (кстати, само общение возможно только с согласия должника). Однако если коллектор изначально настроен на противозаконные действия, вместо одних изуверских методов давления быстро появятся новые. Поэтому цель законопроекта — навести порядок на рынке коллекторских агентств, чтобы недобросовестные его участники были вынуждены уйти. В основной части документа речь идёт о системных мерах — ими являются обязательное лицензирование коллекторских агентств, их аккредитация и внесение в единый реестр по типу финансовых организаций и так далее. И хотя в законопроекте говорится о том, что орган, который будет контролировать деятельность коллекторов, Правительство определит отдельно, законодатели настаивают, чтобы таким органом стал Центробанк. У мегарегулятора не забалуешь!

«В конце июня 2012 года Верховный суд РФ принял постановление, согласно которому банки могут продавать долги граждан только финансовым организациям, имеющим банковскую лицензию. Большинство коллекторских контор подобной лицензии не имеют. Если защитой заёмщиков займётся мегарегулятор, то процесс быстро войдёт в нужное русло», — замечает глава Комитета Госдумы по экономической политике Анатолий Аксаков. Содержатся в документе и требования к сотрудникам коллекторских агентств. Например, коллекторами не могут быть граждане, ранее имевшие неснятую или непогашенную судимость или получившие дисквалификацию в области банковской деятельности. Ужесточены и требования к процедуре продажи банками долгов граждан коллекторам. В этом случае речь идёт о банковской тайне, которую большинство коллекторов сегодня не соблюдают.

Что осталось решить

На этой неделе обсуждение законопроекта прошло в профильных комитетах Госдумы. Глава Комитета Госдумы по собственности Сергей Гаврилов предложил более жёстко прописать в документе ответственность коллекторов. В целом же законопроект депутаты одобрили.

Теперь перед тем, как документ будет направлен на первое чтение, важно свести многочисленные поправки и альтернативные законопроекты в единый текст. Особенно активно присылают свои предложения регионы.

От законодателей печально знаменитой коллекторским беспределом Ульяновской области, а также Пензы и Саратова поступили предложения запретить банкам продавать информацию коллекторам. Самыми категоричными оказались крымчане, которые выступили категорически против работы подобных организаций в Крыму, причём как в отношении долгов жителей полуострова украинским банкам, которые были сделаны до 16 марта 2014 года, так и в отношении кредитов, взятых после воссоединения с Россией. Однако здесь с водой нельзя выплеснуть ребёнка. Председатель Госдумы Сергей Нарышкин считает избыточными предложения о полном запрете коллекторской деятельности. «Рынок должен стать цивилизованным. Коллекторы должны иметь договор обязательного страхования, ответственности за причинение ущерба, убытки должников. Этим организациям также запрещён целый ряд действий, сопряжённый с насилием и вторжением в жизнь должников», — поясняет Сергей Нарышкин.

Кроме того, остаётся решить, будут ли включены в текст законопроекта пункты о регулировании деятельности микрофинансовых организаций, которые, предлагая гражданам деньги под заоблачные проценты, зачастую работают «в паре» с коллекторами. В начале февраля Совет Федерации даже делал запрос о деятельности микрофинансовых организаций в Центробанк. Однако окончательного согласования этот вопрос пока не получил.


Просмотров 1381

24.03.2016

Популярно в соцсетях