Фильм, вселяющий тревогу

В «Парламентской газете» прошло обсуждение нашумевшей картины Звягинцева «Левиафан»

На прошлой неделе лента была номинирована на «Оскар», но не получила награды к сожалению одной части общества и к большой радости другой.

Есть о чём спорить. И думать

На «круглом столе» высказывались разные, порой полярные точки зрения. Кинокритики и политики вели жаркую дискуссию, апеллируя к классическому кино и мировой литературе. Звучали имена классиков: Тарковского, Толстого, Салтыкова-Щедрина. Много лет назад их, как и режиссёра Андрея Звягинцева, тоже обвиняли в очернении действительности. В последнее время дискуссии о картине захватили практически всю страну. Масла в огонь подлило мировое признание. Напомним, что «Левиафан» - лауреат Каннского фестиваля за лучший сценарий, получил множество призов, в том числе «Золотой глобус» и российский «Золотой орёл». В номинации «Лучший фильм на иностранном языке» он был номинирован на «Оскар».

В дискуссии, организованной нашим изданием, принимал участие известный режиссёр Александр Митта. Он считает, что эта картина о том, как разрушается идеология, мораль, нравственность, как терпят крах отношения мужа и жены, детей и родителей, государства и Церкви. «Цель искусства - не гладить и говорить, как всё хорошо, чтобы министры были довольны. Задача кинематографистов - вселять тревогу. И то, что русская картина появилась на «Оскаре», - почёт русскому кино. Когда о нас молчат - нас нет. Когда мы есть, тогда с нами считаются».

Митта уверен - это тот редкий фильм, о котором можно спорить и думать.

О приёме умолчания

В чём тайна «Левиафана», почему он так задел наше общество? Может быть, среди художественных средств был использован какой-то хитрый кинематографический приём? Эта версия оказалась не так уж далека от истины. Кинокритик Виктор Матизен рассказал, что один из важнейших приёмов, которым пользуется Звягинцев, - приём умолчания или пропуска. Каждый зритель может наполнять этот пропуск собственным содержанием. Например, что произошло с женой главного героя? Её убили по заказу мэра? Её убил собственный муж? Она покончила с собой? Никаких данных Звягинцев не даёт, он разрешает зрителю сделать так называемую психологическую проекцию. Этот неопределённый рисунок каждый наполняет своим содержанием. Зритель в какой-то степени становится соавтором замысла режиссёра, и через это наполнение показывает самого себя. Может быть, поэтому большинством зрителей принятие или неприятие картины воспринимается так лично, эмоционально?

«Ругаете картину, хотя должны ругать самого себя», - объяснил Виктор Матизен. Уводит от истины и то, что все мы, обсуждая картину, используем обобщение. Так было всегда: стоит показать одного плохого милиционера - обижается вся милиция. Покажут представителя власти в неприглядном виде - следует запрос из главка. (В «Левиафане» затронули вопрос нравственности представителей православной церкви.) «Раздуть из этого фильма русофобскую историю - вполне знакомая картина. Обвинить в том, что в фильме нет ни одного положительного героя, нет лучика надежды. И почему мы выходим из зала такими подавленными? Что, у нас такая страна вся? Да вы что, в самом деле?!» - возмущаются критики картины, а кинематографисты напоминают, что история, рассказанная в фильме, могла происходить где угодно. В Китае, например, бандиты терроризировали местного жителя, он взял ружьё и начал стрелять. Американец в подобной ситуации сел на трактор и поехал сносить городскую мэрию. Авторы картины решили, что для нас американский финал нетипичен, и завершили историю по-другому. Большинство киноведов не сомневаются - по художественному масштабу фильм «Левиафан», несомненно, античная трагедия.

Кино как урок

Своё мнение о картине высказал и директор Института политических исследований Сергей Марков. Он считает, что жизнь русских показана настолько ужасной, что её не грех и отобрать, а государство такое плохое, что его не грех и разрушить. Однако несмотря на несогласие с режиссёром, Марков признаёт, что Звягинцев очень талантлив, он считает правильным, что режиссёра поддерживает Минкультуры. Кстати, на «круглом столе» Марков затронул важную тему о том, что кино как важнейшее из искусств стоит преподавать в университетах студентам. «Чтобы рассказать о языке кино, чтобы понимали, что это непросто иллюстрированные рассказы и повести».

«В основе картины «Левиафан» лежит такое качество человека, как предательство. В финале - отсутствие хеппи-энда и надежды на то, что что-то изменится», - считает заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Людмила Бокова. Генеральный директор Центра политической информации Алексей Мухин назвал «Левиафан» национальным достоянием. Он считает, что это фильм про Русский Север. Подчеркнул: то, что «Левиафан» не выиграл «Оскара», даже хорошо, без этой премии фильм жителям нашей страны ближе. «Я бы купил «Левиафан» и поставил его в свою видеотеку, чтобы смотреть и пересматривать», - завершил Мухин. Член Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре Андрей Соболев, напротив, уверен, что кино получилось банальным. Он в молодости работал киномехаником, видел много советских и зарубежных шедевров, уверен: всё это уже было и прошло. «Чернуху мы смотрим начиная с 90-х годов. Моя оценка фильма Звягинцева: американского кино не получилось, а до русского шедевра он не дотянул», - считает Соболев.

*    *    *

Споры о «Левиафане» продолжаются. И ни один «круглый стол» не ответит, конечно, на все поставленные художником вопросы. Но в этом и ценность фильма, замысел автора - заставить думать. Бесконечно.