Эвакуаторщики - это, простите, кто?

Когда не так давно правительство Москвы учреждало новый орган исполнительной власти - ставшую прит­чей во языцех Московскую административную дорожную инспекцию - и наделяло эту инспекцию правом эвакуировать неправильно припаркованные автомобили и рассылать ворохи «писем счастья» со штрафами, оно ни на йоту не нарушило ни местное, ни федеральное законодательство.

Юристы столичной мэрии, как говорится, едят свой хлеб не зря: по части законности всей этой «истории» комар носа не подточит. Ведь одна из относительно недавних новаций Административного кодекса, а именно - статья 23.79 даёт право двум нашим столицам - Москве и Санкт-Петербургу - не только создавать подобные инспекции, но и посредством этих инспекций вершить суд над нарушителями ПДД.

Возникает вопрос: с какой это стати? Ведь дорожное администрирование доселе находилось в руках Госавтоинспекции, которая, как известно, подчиняется не только федеральному Министерству внутренних дел, но и, что очень существенно, Федеральному закону «О полиции». Однако в упомянутой статье Административного кодекса есть оговорка, согласно которой федеральное МВД по взаимному соглашению имело право делегировать часть своих полномочий исполнительным органам Москвы и Санкт-Петербурга. И оно их делегировало. Таким образом, госавтоинспекторов на столичных улицах частично сменили «зелёные человечки» - эвакуаторщики и новоявленные блюстители запрещающих знаков.

Казалось бы, ну и что? А вот что.

Если прежде десятки тысяч тех же московских автомобилистов, попадающих под санкции Госавтоинспекции, хотя бы имели представление о том, каким основополагающим документом (а таковым может быть только закон) следует руководствоваться во взаимоотношениях с полицией, что можно допускать, а что нельзя, что, как и где оспаривать и чему подчиняться, то нынче поди-ка разберись.

Регулирующее эту сферу Положение о Московской административной дорожной инспекции за подписью столичного мэра в лучшем случае тянет на «местный» внутриведомственный документ из расплывчатого перечня прав и полномочий самой инспекции. Какое он имеет отношение к гражданам, если в документе напрочь отсутствуют хотя бы элементарные обязанности должностных лиц и хотя бы в отношении тех же граждан? Кто они такие, эти «зелёные человечки» с эвакуаторами, и с чем их едят? Какими, наконец, нормами должны руководствоваться сами граждане, «общаясь» с обрушившейся на их головы структурой?

Вопросов - куча. И внятного на них ответа, похоже, не знают сами столичные власти. Не случайно герою недавней скандальной истории, который почти сутки просидел в эвакуируемом автомобиле, местные правоохранители пытаются пришить хоть что-нибудь. Например, статью УК «Самоуправство». Потому что наспех сработанный подзаконный акт, регламентирующий деятельность эвакуаторщиков, серьёзно ограничивает аппетиты правоохранителей. Да и с «самоуправством», которое, согласно УК, может быть таковым только в случае причинения существенного вреда, потуги столичных юристов выглядят смешно. Притом что «существенный вред» сами эвакуаторщики оценивают… в 14,5 тысячи рублей.

Но не это главное. Ставшую уже сомнительной деятельность Московской административной дорожной инспекции сложно пресечь, не скорректировав федеральное законодательство, прежде всего Административный кодекс. И прежде всего ту его часть, которая позволяет федеральным министерствам и ведомствам передавать регионам полномочия без оглядки на их подкреплённость сугубо отраслевыми федеральными законами. До абсурда ведь может дойти, если, скажем, завтра Москва договорится с Мин­обороны о создании собственного «гуляй-поля», оформив его полномочия какой-нибудь местной бумагой. Начало-то положено!

мнения

Олег Куликов, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по охране здоровья, фракция КПРФ:

- Уже давно стало очевидным, что основное назначение московской системы эвакуации - фискальное. Цель ставится одна - собрать как можно больше денег с автовладельцев. Считаю, что принудительная платная парковка, которая широко практикуется сегодня в столице, недопустима. Нельзя принуждать людей сплошь и рядом оплачивать стоянку машин, если в городе не создано достаточное количество бесплатных парковок.

Валерий Гартунг, первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по промышленности, фракция «Справедливая Россия»:

- К сожалению, так сложилось, что у нас практически любая законодательная инициатива, которая имеет репрессивную функцию, вместо того, чтобы наводить порядок на дорогах, превращается в источник доходов для тех, кто её использует. Я категорически против этого. А принудительная эвакуация - это как раз один из ярчайших примеров. По­этому я очень надеюсь, что поправки в Кодекс об административных правонарушениях, предложенные «Справедливой Россией», будут приняты в ближайшее время.

Ярослав Нилов, председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР:

- Работу эвакуаторов в Москве можно оценить как безобразную. Причём их водители получают премии с эвакуированных машин, а город - доходы. Зарабатывают все, страдают автомобилисты. В случае когда припаркованная на тротуаре машина не даёт проехать другим без нарушения правил дорожного движения, её надо эвакуировать. Если же она не создаёт аварийной ситуации и не мешает проходу граждан, то нет.

Вячеслав Лысаков, первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству, фракция «Единая Россия»:

- Проблема с эвакуаторами действительно существует, но прежде всего она заключена в правоприменительной плоскости. Когда нарушившему правила дорожного движения водителю не возвращают автомобиль - это называется мерой обеспечения эвакуации. Если водитель к моменту погрузки может устранить причину задержания, то машину никуда никто не имеет права увозить.