Рейтинг преподносит коварные сюрпризы

Методика оценки деятельности регионов вызывает большие сомнения

У того, кто попытается разобраться в муд­рёном многообразии рейтингов российских регионов, возникнут немалые сложности. Что конкретно могут и должны давать оценки деятельности местных властей, какие цели сегодня преследуют такие рейтинги? Об этом региональные руководители, законодатели и эксперты говорили в пресс-центре «Парламентской газеты».

Минрегион удивляет

В июне был опубликован рейтинг Минрегиона — именно на него власть призывает ориентироваться как на базовый. Один из наиболее веских аргументов — между лидерами будут распределены гранты на сумму 3,5 миллиарда рублей из федерального бюджета (от 250 до 300 миллионов руб­лей каждому региону). Однако министерский рейтинг, который оценивал эффективность работы властей по нескольким направлениям (развитие жилищного строительства, устройство детей-сирот в регионах, дорожная инфраструктура, смертность, уровень жизни и другие), преподнёс свои сюрпризы. Так, в топ-20 не попали даже такие гиганты, как Москва и Санкт-Петербург, а среди «замыкающих» оказались те, кто, согласно другим оценкам, имеет достойные показатели. Например, Челябинская область (74-е место в рейтинге Минрегиона) в рейтинге инвестиционной привлекательности Агентства стратегических инициатив (АСИ) оказалась в третьей из пяти групп субъектов РФ.

В таких случаях взоры экспертов традиционно обращаются к методике составления рейтинга. Алгоритм Минрегиона, который озвучил глава ведомства Игорь Слюняев, таков, что оценка базируется на темпах развития региона. С одной стороны, такой подход понятен: грант из Центра получат те регионы, власти которых действительно поработали. С другой — стимулы для высоких темпов развития уменьшаются. Даже такой гигант, как Москва, не имеет возможностей бесконечно сохранять высокую динамику, отсюда, кстати, и место за чертой первой двадцатки.

Есть и ещё одна «погрешность», на которую обратил внимание гостей пресс-центра «Парламентской газеты» вице-губернатор Челябинской области Руслан Гаттаров: «Рейтинг фактически оценивает то, что было год назад. У нас нет претензий к Минрегиону, но есть вопросы к методике составления рейтинга. Например, АСИ публично свою методику представило, министерство этого не сделало».

Методика вызывает вопросы не только у аутсайдеров, но и у лидеров. Как отметил председатель правительства Астраханской области (8-е место в рейтинге) Константин Маркелов, оценивать по единой шкале разные по составу населения и структуре экономики регионы некорректно. «Должны быть отдельные рейтинги по экономическим потенциалам, по уровню социального самочувствия, по политической конъюнктуре, — считает он, — и объединять их в общий список, сваливать в общую кучу — во многом подтягивать ситуацию за уши».

Основание для принятия решений

Не секрет, что сегодня «рейтингование» стало для многих бизнесом, в котором не особо заботятся о чистоте исследований. Регион, отказавший в оплате такого «исследования», почти всегда оказывается внизу рейтинга, а кто заплатил — тому, как говорится, и музыка играет. И немудрено, что власти просят агентства скорректировать позиции рейтинга в своих интересах: для некоторых структур рейтинги служат административной дубинкой.

Всё это делает методику оценки непрозрачной и ставит под сомнение достоверность и объективность рейтингов. По мнению первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по промышленности Владимира Гутенёва, решить это можно максимальным использованием критериев, имеющих чёткие параметры: «Это те критерии, которые можно посчитать. И прежде всего они должны отражать, как идёт в регионе реализация госпрограмм. В любом рейтинге ключевым критерием должно быть исполнение плановых показателей, утверждённых на уровне Правительства и бюджета. Это даст серьёзные основания властям для принятия решений, в том числе кадровых».

А его коллега, депутат от фракции ЛДПР Сергей Каргинов уверен, что основой рейтинга должен стать ответ на вопрос, насколько жителям комфортно жить в том или ином регионе. «Именно для этого в идеале работает власть и экономика. Есть территории, где нет мощной экономики, но люди говорят, что они хотят там жить. И наоборот, туда, куда приходит много инвестиций, население приезжать не хочет», — заметил парламентарий.

Всё поддаётся счёту

При всей многочисленности всевозможных рейтингов сегодня всё-таки устанавливают принципы их методического развития. Об этом рассказал директор Института статистических исследований и экономики знаний НИУ «Высшая школа экономики» Леонид Гохберг: «Исследователи ВШЭ разработали собственную методику составления рейтингов. Её очевидный плюс — каждый показатель можно пересчитать. И это начинает работать: губернаторы и даже муниципалитеты обращаются к нам с тем, чтобы мы просчитали последствия тех или иных действий властей на местах».

С точки зрения профессионалов для объективности исследования важна его периодичность. По мнению руководителя Центра политических исследований Фонда развития гражданского общества Андрея Кочеткова, составляя рейтинги ежегодно, крайне сложно проследить динамику развития, так же как невозможно оценить картину по отдельным, пусть и значительным её частям. По его мнению, в дальнейшем количество рейтинговых агентств будет только сокращаться, таким образом, люди будут показывать, чьим данным они доверяют, а чьим нет. Но есть у этой медали обратная сторона — коррупционные риски. По мере сокращения числа участников «чемпионата социальных градусников» влияние крупных игроков на этом поле только увеличится. И, по словам Владимира Гутенёва, те договоры, которые региональные власти заключают, в частности, с рейтинговыми агентствами, должны стать предметом пристального внимания Общероссийского народного фронта.

При всех сложностях и шероховатостях в необходимости рейтингов для оценки регионов никто сомнений не высказал. На вопрос о возможности замены рейтингов как инструмента оценки деятельности властей все эксперты дали отрицательный ответ. При этом сами составители признали: рейтинг является необходимым упрощением, помогающим власти ориентироваться среди сотен показателей. А задача экспертов — разработка прозрачных методик, которые бы давали сигнал о возникновении проблемы, а не повод для манипуляций.

Мнение

Игорь Зуга

председатель Временной комиссии Совета Федерации по вопросам развития законодательства РФ об инженерной и инжиниринговой деятельности:

- Мне кажется, что тема методик составления рейтингов не главная проблема. Чем больше хороших методик, тем лучше: пусть они отличаются друг от друга — кто-то ориентируется на мнение жителей, кто-то на экономику и так далее. На мой взгляд, количество методик не должно быть ограничено, если они помогают власти ориентироваться в оценке ситуации на территории и служат инструментом в принятии решений.

На мой взгляд, важный вопрос — устойчивость методик и их последовательное совершенствование. Тому же Минрегиону, чей рейтинг регионов сегодня является определяющим, нужно стабилизировать свою методику, сделать её публичной. А в основе своей она должна иметь оценку деятельности губернаторов.