Соврал про банки — готовь бабки

За распространение заведомо ложной информации о кредитных учреждениях накажут рублём

Миллион рублей заплатят юридические лица, 50 тысяч — должностные и пять тысяч рублей — физические за любые недостоверные высказывания о банках. И не важно, где они прозвучат — со страниц газет, в Интернете или на собраниях граждан. Законопроект, предусматривающий административное наказание за подрыв репутации кредитных организаций, уже прошёл первое чтение.

Разорительная паника

Центробанк в прошлом году отозвал лицензии у 32 банков. Это породило панику среди вкладчиков. В Интернете стали появляться чёрные списки банков, которые якобы в скором времени лишатся разрешения. Испуганные клиенты ринулись снимать деньги со своих счетов. Что привело к снижению ликвидности некоторых финансово-кредитных учреждений. В первом квартале 2014 года ушёл в минус каждый пятый российский банк. Совокупный убыток составил 15 441 миллион рублей.

По мнению заведующего кафедрой регулирования финансово-кредитной деятельности РАНХиГС Александра Турбанова, «панические атаки способны нанести вред не только конкретным банкам вплоть до полной финансовой несостоятельности, но и пошатнуть устойчивость всей банковской системы».

Поэтому опасность недостоверного информирования не умозрительная, а вполне реальная. В качестве самого яркого примера экономисты приводят историю с Альфа-банком, называя её хрестоматийной. В 2004 году в газете «Коммерсантъ» была опубликована статья о том, что клиенты этого банка не могут снять деньги в банкоматах. Целые коллективы организаций, обслуживаемых банком, оставляли рабочие места и бежали к терминалам. У журналистов не было злого умысла, но издание по решению суда выплатило банку 310 миллионов рублей в качестве компенсации за причинение репутационного вреда. В 2012 году клиенты банка «Экспресс» в Махачкале, поверив интернет-ресурсам, бросились «спасать свои деньги». За один день был обналичен миллиард рублей. Банк в скором времени прекратил своё существование.

Законопроект предлагает не только штрафовать за обнародование недостоверной информации, но немедленно блокировать интернет-сайты, распространяющие лживые сведения. Впрочем, именно этот пункт проекта закона не встретил поддержки Министерства связи.

Но ущерб наносят не только СМИ или интернет-сайты. В 2008 году в Свердловской, Нижегородской областях и в Башкортостане по улицам городов разъезжали «информационные» микроавтобусы и некие люди рассказывали населению о банкротстве одного из банков. Ещё одной действенной схемой дискредитации честного имени кредитной организации является рассылка СМС-сообщений клиентам с призывом переводить средства в другие учреждения. Поймать таких лжецов за руку практически невозможно.

Штраф или тюрьма?

Доктор экономических наук, экс-зампред Банка России Александр Хандруев предупреждает о том, что давно уже необходимый закон сложно будет применить на практике. «Это всё равно, как если бы мыши решили привязать колокольчики к хвосту кота. Идея хорошая, но как привязать? — говорит эксперт. — Где проходит грань между достоверными и недостоверными сведениями. Официальные данные аудиторской проверки — это положительная информация или негативная? И кого наказывать? Счётную палату? Для хорошего аналитика не представляется сложным сделать вывод о надёжности того или иного банка, изучив официальные отчёты на сайте Банка России. Если он опубликует своё мнение, он преступник?»

Александр Турбанов считает, что функции надзора, как и прописано в законопроекте, должны быть возложены на Центробанк и правоохранительные органы. А ответственность должна быть не только административной, но и уголовной. Ведь в число пострадавших входит не только конкретный банк, но и связанные с ним организации и сами вкладчики.

«Я не сторонник ужесточения как такового. Ответственность должна быть адекватной преступлению, — поясняет Александр Турбанов. — Распространять информацию может группа частных лиц по заказу, к примеру, банка-конкурента. Штраф в три-пять тысяч рублей — ничтожная плата за ущерб, который они могут причинить банку, а сумма убытков может доходить до сотен миллионов рублей. Банкротство банка вследствие распространения заведомо ложной информации также должно предусматривать уголовную ответственность».

Среднестатистический российский клиент банка — человек, конечно, нервный. Много раз за жизнь обманутый и банками, и иными финансовыми структурами. Ввести его в состояние паники может даже самый непроверенный слух. Тем более он хорошо знает, что новости о предстоящем банкротстве не распространяются по официальным каналам.

Опасаясь за свои кровные, вряд ли вкладчик способен мыслить в государственном масштабе, унять панику и поддержать банковскую систему личным спокойствием. А тонкий психолог всегда донесёт до него информацию под правильным соусом на собрании граждан или в социальных сетях. Замечательный во всех отношениях банк Х заслуживает доверия клиентов, несмотря на лживые уверения об отмывании акционерами денег, — что из этого хорошая ложь и плохая правда? Размытость формулировки может помешать исполнению закона.

Вопросы вызывает и запрет комментировать факты, касающиеся банков, должностными лицами органов государственной и муниципальной власти до появления официальной информации, размещённой на их ресурсах. Получается, что чиновник, сообщая достоверную информацию, всё равно будет оштрафован.

мнение

Дмитрий Савельев

заместитель председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку:

- Законопроект своевременный, так как он в первую очередь направлен на предотвращение паники среди вкладчиков. Отзывы лицензий совершались ежемесячно на протяжении всех предыдущих лет. Но сейчас политика Центробанка стала жёстче. И это естественный процесс для финансового рынка. Во многих странах едва наберётся десять крупных банков. А в России десяток наберётся даже в небольшом посёлке. Конкуренция — это хорошо, но стабильность — лучше. Но чтобы минимизировать возможность всяких махинаций, нужно исключить вбросы недостоверной информации. Издания, которые дорожат своей репутацией, намеренно лгать не будут. Для всех остальных, кто не берёт на себя труд проверить достоверность «сенсации» или вводит людей в заблуждение сознательно, должно быть предусмотренное законом наказание. Конечно, нельзя закрывать сайт просто за то, что там появилась не понравившаяся банку информация. Но Центральный банк должен мгновенно реагировать на факты распространения недостоверных сведений.