Одних призывов мало

У прошедших в сентябре выборов депутатов Государственной Думы VII созыва оказалась интересная судьба. С одной стороны, в ходе избирательной кампании почти все эксперты и политологи сходились во мнении, что более скучной им еще не приходилось наблюдать и результат, в сущности, известен. А с другой — итоги голосования оказались настолько впечатляющими, что их еще долго будут обсуждать и оценивать. И понятно почему: выборы в нижнюю палату парламента прошли не просто в атмосфере про­зрачности и конкурентности, но и без «грязных» политтехнологий. Они состоялись по новым, а вернее, слегка подзабытым старым правилам. Появление в депутатских рядах региональных предста­вителей-одномандатников, несмотря на их партийную принадлеж­ность, резко меняет модель деятельности парламентариев.

НА УРОВНЕ МИРОВЫХ СТАНДАРТОВ

Очевидно, что одной из главных тем обсуждения стала явка избира­телей на участки для голосования. И оценки здесь звучали различные. Средняя цифра по стране — 48 про­центов — пришедших отдать свои голоса россиян вроде бы не такая уж большая по привычным россий­ским меркам, хотя, справедливости ради, надо отметить, что были ре­гионы, где явка зашкаливала и за 90 процентов зарегистрированных из­бирателей. Но были и другие при­меры — Москва и Санкт-Петербург, где две трети избирателей на участки для голосования не приш­ли. И это не может не беспокоить, считает участник заседания политклуба «Парламентской газеты», президент Центра социальных и по­литических исследований «Аспект» Георгий Федоров. По его мнению, столь низкая явка может дать гипо­тетическую возможность оспари­вания результатов голосования и, в конечном итоге, непризнания леги­тимности Государственной Думы и принимаемых палатой решений.

Действительно, есть такая тен­денция: с каждым избирательным циклом все меньше россиян изъ­являют желание голосовать. Еще в 2007 году количество проголосо­вавших составляло 63,7 процента, в 2011-м — 60,2. Но насколько опасно это явление? Как полагают оппо­ненты Федорова по политклубу, оно не только не опасно, а еще и соответствует общемировому трен­ду, согласно которому нормальным считается приход на участки 45-50 процентов граждан от общего чис­ла зарегистрированных избирате­лей. Более того, по мнению мно­гих политологов, снижение такого показателя говорит об отсутствии использования административного ресурса. В таких рассуждениях есть здравое зерно. Избиратели со ста­жем помнят, как контролировался выход граждан, особенно бюджет­ников, на участки для голосования. Страх получить выговор, лишиться премии, а то и потерять работу за­ставлял людей идти голосовать, что давало лишние проценты к общей явке. С отсутствием администра­тивного давления на избирателя эти проценты ушли. Ряд политоло­гов, в том числе и Георгий Федоров, даже высказывают предположение, что такова была установка властей: делать ставку не на количество проголосовавших, а на прозрач­ность и открытость выборов, что придаст им больше доверия, а зна­чит, и большую легитимность.

«ЕДИНАЯ РОССИЯ» И КОНСТИТУЦИОННОЕ БОЛЬШИНСТВО

«Единая Россия» оказалась абсо­лютным победителем прошедших выборов. По официальным данным, за эту партию проголосовало 54 процента избирателей, что значи­тельно больше, чем прогнозировали эксперты. В результате она получит в Государственной Думе VII созыва такое количество депутатских ман­датов, которое позволит ей контро­лировать твердое конституционное большинство. Директор Института политических исследований Сергей Марков не постеснялся назвать эту победу оглушительной с огромным результатом. И успех этот, по его мнению, свидетельствует о том, что россияне не хотят никаких резких перемен. Безусловно, единороссам помогло и то, что к их пред­выборной кампании подключился Владимир Путин. Таким образом, успех «Единой России» — это еще одно подтверждение доверия граж­дан России к своему президенту, проводимой им политике. Логичное рассуждение, хотя кому-то может показаться и странным, что во всех называющих себя «цивилизован­ными» странах партии приводят к победе людей, поднимающихся на вершину власти, а в России, на­оборот, признанный лидер нации и глава государства приводит к вла­сти партию. Но такова нынешняя российская реальность, связанная с неустоявшейся окончательно по­литической системой.

Наверное, именно поэтому так важны результаты выборов, кото­рые свидетельствуют, по словам Сергея Маркова, о том, что власти удалось сломить недоверие росси­ян, сократить нарастающее отчуж­дение избирателей от депутатов за счет появления в парламенте одно­мандатников. Весьма способствова­ло этому процессу, считает политолог, и проведение «Единой Россией» так называемых праймериз.

Впрочем, видимо, не только праймериз способствовали высо­кому результату единороссов. Как рассказал депутат Государствен­ной Думы VI созыва, член фракции «Единой России» Анатолий Выбор­ный, его партию многие оппоненты упрекали в том, что свою избира­тельную кампанию она начала не в сроки, определенные законодатель­ством, не летом 2016 года, а сразу после выборов 2011 года. Прове­дение же праймериз дало «Единой России» еще одно преимущество, особенно для одномандатников.

Даже тот факт, что на встречи единороссов с избирателями приходи­ло немалое количество оппонентов или кандидатов от других объеди­нений, тоже способствовал успеху на выборах, потому что такие не­формальные дебаты чаще всего складывались в пользу предста­вителей «Единой России», считает Анатолий Выборный.

В выборах в Государственную Думу принимало участие 14 партий. И лишь одна из них — «Единая Рос­сия» — реализовала запросы населе­ния на новые лица, сумела грамотно осуществить коммуникацию с на­селением, придя в каждый район и двор с конкретной и реалистичной повесткой. Спрашивается, что меша­ло пойти по такому же пути другим партиям, оппозиционным, например, на какие действия они рассчитывали, если серьезно, а не на словах хотели попасть в Государственную Думу.

ОППОЗИЦИЯ ВПАЛА В СПЯЧКУ

Оппозиция проиграла потому, что строила свою избирательную аги­тацию на сплошном негативе, счи­тает участник политклуба «Пар­ламентской газеты», заместитель директора Института стран СНГ Владимир Жарихин. Складывает­ся впечатление, что лидеры таких объединений на пару десятиле­тий впали в политическую спячку и только теперь проснулись, так охарактеризовал эксперт полити­ческую отсталость оппозиции и непонимание ею существующих запросов избирателей. Если вду­маться, действительно Россия и россияне оказались сегодня в весь­ма непростой экономической и политической ситуации. Граждане устали от постоянно звучащего по всем каналам СМИ негатива, счита­ют политологи. И как избиратели, они ждали от партий не обвинений в адрес власти, а конструктивных предложений, пусть даже обеща­ний, но хоть как-то обоснованных. Избиратели ожидали увидеть в оп­позиционных партиях качественно новые, соответствующие времени и запросу общества образ и содержа­ние, над чем, считают политологи, работала «Единая Россия». Но уви­дели лишь яркие призывы револю­ционного содержания, в которые уже никто не поверит и мало кто поддержит, что и подтвердили ито­ги голосования 18 сентября 2016 го­да. Не хотели избиратели, заметил Сергей Марков, «ярких тонов».

У нынешних оппозиционных пар­тий не видно будущего, заявил по этому поводу Владимир Жарихин, полагая, что к следующим выборам их может и не быть. Так считает не только он, но и многие другие экс­перты, особенно сожалея о судьбе старейшей демократической партии России «Яблоко». Не набрав и трех процентов голосов избирателей, она теряет государственное финан­сирование, ее программа невнятна, а позиция по Крыму и вовсе идет вразрез с мнением подавляющего большинства граждан. «Яблоко» уми­рает, заметил по этому поводу Сергей Марков, считающий, что главным ре­зультатом прошедших выборов стал даже не успех «Единой России», а убе­дительная победа широкой коалиции, основанной на крымском консенсусе. 95 процентов российских избирате­лей отдали свои голоса за партии, поддержавшие воссоединение Крыма с Россией. В Крыму, кстати, эта циф­ра еще больше — 99 процентов. Для многих избирателей крымский аргу­мент оказался решающим.

В результате из-за того, что оп­позиция ничем, по мнению изби­рателей, не проявила себя, изби­рательная кампания оказалась от­кровенно серой, считает Владимир Жарихин и делает неожиданный вывод: прошедшие выборы не ста­ли этапом на пути развития избира­тельной системы. Но оказалось, что так думают не все.

ИНТРИГА СОХРАНЯЕТСЯ

Научный руководитель АНО «Центр общественно-политических про­ектов и коммуникаций» Сергей Заславский, наоборот, полагает: сентябрьские выборы — это разви­тие избирательной системы России, хотя основывается оно на возврате к действовавшей до 2003 года сме­шанной избирательной системе. Возвращение на политическое поле депутатов-одномандатников оказа­лось весьма удачным и своевремен­ным, убежден политолог. А то, что в 2016 году в состоявшихся выборах принимало участие вдвое больше партий по сравнению с 2011 годом (четырнадцать вместо семи), гово­рит о попытке обеспечить предста­вительство интересов максималь­ного количества социальных слоев общества, считает он. Другое дело, что не все участвовавшие партии полноценно воспользовались воз­можностями, предоставленными об­новленной избирательной системой.

А между тем она не только из­менила правила игры на полити­ческом поле, но и внесла новую интригу: что будет дальше с новым составом депутатского корпуса? Об этом на заседании политклуба «Парламентской газеты» говорил директор Центра политологиче­ских исследований Финансового университета при Правительстве РФ Павел Салин. Он уверен, что поведение одномандатников пред­сказать гораздо труднее, чем депу­татов, прошедших в Государствен­ную Думу по партийным спискам по единому федеральному округу. У одномандатников другие стар­товые позиции: они избраны непо­средственно в регионах, за каждо­го из них проголосовали люди, чьи интересы они будут представлять в парламенте. Очевидно, считает Па­вел Салин, что страну и ее граждан в скором времени ожидают изме­нения в социально-экономической и политической сферах, причем, скорее всего, изменения непопу­лярные, что в первую очередь от­разится на регионах. Как поведут себя в этой ситуации депутаты, избранные по одномандатным округам, какой будет их реакция, когда они ощутят себя политика­ми федерального уровня и поймут, что роль Государственной Думы в политике и в жизни страны суще­ственно вырастает?

Пока это сложно прогнозиро­вать, считает Павел Салин, как и то, произойдут ли какие-то очередные изменения или обновления избира­тельной системы страны. Сегодня это не представляется чем-то необ­ходимым, убежден политолог. Даже принятие жесткого закона, обязы­вающего каждого зарегистрирован­ного избирателя принимать участие в голосовании, как это принято в ряде стран, вряд ли целесообраз­но, исходя из сложившейся после выборов ситуации. Их результаты достаточно убедительны, они удов­летворяют и власть, и общество. Прогнозы экспертов, высказанные накануне и в ходе избирательной кампании, не оправдались. «Еди­ная Россия» не потеряла голоса, а наоборот, набрала значительно больше, чем у нее было в Госдуме предыдущего созыва. «Справедли­вая Россия», несмотря на негатив­ные предсказания, перешла через пятипроцентный барьер, а «Яблоко» набрало меньше трех, во что никто не верил. По стране не прокатилась предсказанная волна протестов. Ни­чего из этого не сбылось. А дальше все зависит от того, как проявят се­бя вновь избранные депутаты Госу­дарственной Думы VII созыва.