Не страшна банкам ВТО

«Филиалы иностранных банков не подпадают под юрисдикцию нашей страны. И в полном объеме — под надзор Банка России. Они не обязаны выполнять нормативы по отчислению средств в Фонд обязательного резервирования и Фонд обязательного страхования вкладов, — отметил первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам Дмитрий Ананьев. — Значит, эти структуры будут иметь конкурентные преимущества перед отечественными банками. Введение запрета на открытие филиалов иностранных банков согласовано при вступлении нашей страны в ВТО…»

Закон принят, но отношение к нему не столь однозначное. Немало финансовых экспертов считают, что конкуренция в банковской сфере пошла бы на пользу экономике. У нас очень высокая маржа — большая разница между депозитными и кредитными ставками. Крупные банки-монополисты живут на бюджетных деньгах. В 2011 году правительство держало в них около двух триллионов рублей «свободных средств», а в прошлом году — более триллиона. На переговорах о вступлении в ВТО защитили банки, страховые организации, а не реальный сектор экономики. Это мнение одного из аналитиков.

Спорам — пускать или не пускать иностранные банки в Россию — больше 20 лет. Формально и спорить не о чем. По закону «О банках и банковской деятельности» отечественную банковскую систему составляют кредитные организации, филиалы, представительства иностранных банков. Финансовое регулирование, как и валютное, кредитное, таможенное, по Конституции РФ осуществляет государство. Оно, Правительство РФ и Центробанк, должны были установить квоту (допустимый объем зарубежных средств в совокупном отечественном банковском капитале и долю нерезидентов в уставных капиталах) и правила регистрации, выдачи разрешений на деятельность. Этого так и не было сделано. За 20 лет ни одному зарубежному банку не удалось «внедрить» у нас свой филиал. Запрет на их открытие действовал автоматически из-за отсутствия утвержденного порядка регистрации.

Много лет возглавлявший Минфин Алексей Кудрин оправдывал фактический запрет необходимостью защищать устойчивость банковской системы и российских финансов. Позже, через достаточно длительное время, говорил он, можно будет вернуться к вопросу. Позицию правительства и Центробанка не поколебали даже согласованные усилия зарубежных банковских союзов. Их аргументы — либерализация финансового рынка даст долговременные инвестиции, повысит конкурентоспособность банковской системы и конкуренцию внутри нее. Но все осталось по-прежнему. Понятно, что наше банковское сообщество было против появления чужих структур.

Зарубежный капитал сегодня присутствует в России в форме представительств банков, их дочерних структур и совместных организаций. Разница между «банком-дочкой» и филиалом — существенна. Первый создается, получает лицензию, осуществляет свою деятельность по российскому законодательству и на собственные деньги. Второй живет и работает по тем же правовым основам, что и его «родитель» — по нормам другого государства.

В России зарегистрировано около 100 кредитных организаций с участием средств нерезидентов. Их доля в совокупном банковском капитале — 20-25 процентов. В странах Восточной и Центральной Европы соотношение достигает 60 процентов. Почему — понятно. Самые богатые организации — филиалы банков. Дочерние же структуры — в России их более 30 — достаточно ограничены в средствах и занимаются в основном обслуживанием серьезных компаний. Только три зарубежных «дочки» входят в число 20 крупнейших отечественных банков. Так что надеяться на «иностранок» не приходится. Какое-то время работала идеальная для россиян схема. Наши банки брали большие валютные кредиты в зарубежных, а затем давали займы российским предприятиям и населению, но уже под большие проценты. Чем закончилась эта гонка за легкой прибылью, все узнали в 2008 году. Государство было вынуждено бросить на спасение элитных банков более 200 миллиардов долларов.

Со временем зарубежные банки стали отказываться от посредников, начав напрямую работать с лучшими российскими компаниями. Сегодня их внешний долг, а среди должников есть и госкорпорации, превысил 450 миллиардов долларов. По экспертным оценкам, около половины кредитов российская экономика берет за рубежом. А что же собственные банки?

Есть такой показатель — соотношение банковских активов к ВВП. По расчетам доктора экономических наук, профессора Марии Малкиной, Россия существенно отстает по нему от развитых стран. Соотношение банковских активов к ВВП (в процентах) таково: Люксембург — 2641, Ирландия — 872, Швейцария — 723, Дания — 477, Нидерланды — 432, Великобритания — 389, США — 82, Россия — 75. Даже если отвлечься от крайностей, то все равно неизбежен вывод — экономика хорошо работает там, где достаточен собственный капитал.

Отечественная банковская система выделяется и монопольной концентрацией средств. Самому крупному американскому банку JP Morgan Chase (его капитал превышает триллион долларов) принадлежит 15,1 процента всех банковских активов, что составляет 11,8 процента ВВП. Наш Сбербанк владеет 27,4 процента банковских активов — 21 процент ВВП. Иными словами, роль Сбербанка в отечественной экономике почти в два раза весомее, чем американского в их экономике. На количество банков нам не приходится сетовать. Их более 1000. Но доля первых 30 — 73,5 процента всего капитала. Еще 20 процентов сосредоточено в следующих 170 организациях. Доля же 800 оставшихся, в основном региональных, — менее 6 процентов. При такой скудости ресурсов не приходится рассчитывать на финансирование ими экономики.

Проблемы российской банковской системы — не в ее молодости, а в ее родовом предназначении. Она формировалась и специализировалась на обслуживании сырьевой модели экономики. Нефти, газа и другим сырьевым «проводам» нужны и «деньгопроводы». По ним перекачиваются «нефтерубли» и бюджетные рубли. Понятно, что большая часть средств направляется в строго определенные пункты назначения — госбанки. Поэтому Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, Россельхозбанк сосредоточили почти 46 процентов всего банковского капитала.

Как выживать остальным? Многие из них фактически выполняют функции ростовщиков или пользуются серыми схемами. По экспертным расчетам, теневая экономика в стране составляет 25-30 процентов, ее тоже кто-то должен обслуживать. Плюс криминальные, коррупционные денежные потоки, обналичивание средств. Недавняя история с раскрытием липового банка в Дагестане — свидетельство высокого потенциала серой или теневой финансовой сферы…

По мнению Председателя Совета Федерации Валентины Матвиенко, большинство отраслей реальной экономики не может брать банковские кредиты под 20 процентов годовых. «Законодательство многих государств обязывает Центробанки поддерживать стабильное развитие национальных экономик. Нужно подумать о внесении такой поправки в федеральный закон о Центробанке», — предложила она, выступая на заседании Межрегионального банковского совета. Валентина Матвиенко считает, что банки с госучастием, а это самые крупные банки, должны снизить стоимость кредитов для экономики.

«Чтобы у реального производства появились доступные кредиты, Центробанк должен изменить свою денежную политику, — уверен академик Сергей Глазьев. — Мы размещаем свои валютные резервы на Западе под 2-3 процента годовых, а берем кредиты — под 6-8. Наша финансовая система ежегодно теряет на этих «ножницах» 30-40 миллиардов долларов».

«Банки получили хороший подарок — государство защитило их от более сильных зарубежных конкурентов. Но пора бы и им самим становиться эффективным сектором экономики, помогать ее развитию, — считает председатель Комитета ГД по энергетике, доктор экономических наук Иван Грачев. — Жаль, что российские переговорщики не столь удачно защищали перед вступлением страны в ВТО интересы реального производства»…

Еще один подарок получили отечественные банки от чиновников Евросоюза. По их настоянию, власти Кипра пытаются установить налог на депозиты. Россияне, по данным экспертов, укрывают в этом офшоре 25-30 миллиардов долларов. Налог на них составит более 2 миллиардов. Возможно, это убедит любителей серых схем, что самая «спокойная гавань» — собственная страна, а банковские сейфы в ней надежнее, чем в офшорах. Хорошо бы еще распространить «кипрский коэффициент» на каждый из них…