Как бы ни решалась тема капремонта, новая волна полемики нам гарантирована

По обращению москвичей, жи­телей улицы Якиманки, и запросу двух больших групп парламента­риев в Конституционный суд РФ последний проверил конституцион­ность ряда положений Жилищного кодекса РФ о взносах на капремонт. Его мнение изложено в Постановле­нии от 12 апреля 2016 г. № 10-П.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД: ВЗНОСЫ ЗАКОННЫ, НО ЕСТЬ НЮАНСЫ

Сборы признаны конституционны­ми. Как и законность статьи 16 ФЗ о приватизации жилищного фонда в РФ, сохраняющей за бывшим най­модателем обязанности по произ­водству капремонта нуждавшихся в нем домов.

При этом указано на не­обходимость законодательно уста­новить механизм исполнения дан­ной обязанности. То есть уточнить детали… Вот почему Правительство России в октябре 2016 года иници­ировало законопроект «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и статью 16 Закона РФ «О привати­зации жилищного фонда в РФ».

И всё бы хорошо, но найдутся ли средства на эти цели у органов власти регионов и местного само­управления? Ведь, собственно, и за­кон о приватизации, который никто не отменял, говорит о том, что на момент приватизации предыдущий собственник дома должен был при­вести его в нормативное состояние.

Поэтому если в нем есть хотя бы одна квартира, которая приватизи­ровалась не позднее чем три года назад, то в случае отсутствия капре­монта ее собственники могут спо­койно подавать в суд и требовать от муниципалитета его проведения.

Кстати, наши граждане активно пользуются такой статьей. Подают в суды. Те, как правило, встают на сторону собственников. Это приво­дит к тому, что в отдельных муни­ципалитетах размер неудовлетво­ренных исков достигает больших цифр. Самый яркий пример — Омск. На сегодня в городе судебные реше­ния в свою пользу имеют жильцы порядка 700 домов. Цена вопроса — около 16 миллиардов рублей, то есть почти годовой бюджет города. Те дома, по которым есть судебные решения, по логике вещей должны стоять в программах капитального ремонта в первой очереди. Даль­ше же все упирается в отсутствие средств.

ПЕРЕЛОЖИТЬ КАПРЕМОНТ НА МУНИЦИПАЛИТЕТЫ НЕЛЬЗЯ

Исполнительный директор НП «ЖКХ Контроль», в недавнем про­шлом — член Общественной палаты РФ Светлана Разворотнева увере­на, что правительственный законо­проект будет в итоге поддержан.

- Но думаю, — отмечает она, — что Правительство должно разра­ботать механизм реализации этого закона. Уточнить, в каких случаях и каким образом ремонтировать за счет муниципалитета. Тогда он бу­дет работать.

Логично было бы заранее за­кладывать деньги в бюджеты. Ведь за бесплатно ремонты делаться не будут. Что касается местных бюд­жетов, то если бы у нас сейчас хотя бы муниципалитеты платили взносы как собственники муниципальных квартир, то финансовая обеспечен­ность муниципальных и региональ­ных капремонтов была бы куда лучше. По 2016 году значительная часть муниципалитетов эти взно­сы не платила. В числе же самых крупных неплательщиков как раз федеральные органы власти. Если бы то же Минобороны, крупнейший собственник жилья, платило свою часть, ситуация упростилась бы. Ну и, безотносительно вышесказанного, надо закладывать в региональные и местные бюджеты целевые средства, потому что взносы на капремонт се­годня в регионах установлены ниже, чем того требует потребность в ка­чественном ремонте жилья.

А член Комитета Госдумы по жи­лищной политике и жилищно-комму­нальному хозяйству Александр Бурков считает, что законопроект Пра­вительства не содержит реального механизма решения проблемы: «Даже в его финансово-экономическом обо­сновании на 2016 год специально ого­варивается, что дополнительных рас­ходов из бюджета он не потребует!»

По большому счету за проведе­ние работ по капремонту прежде всего несет ответственность ре­гион и отчасти муниципалитет в плане софинансирования, считают в экспертной среде. Поэтому, как говорится, по-хорошему деньги в местный бюджет должны заклады­ваться. Желательно, чтобы они за­кладывались и в региональный, по­скольку регион несет субсидиарную ответственность за выполнение программ капремонта. Тут регионы и подстерегает необходимость политического решения: либо подни­мать уровень взносов жильцов, как в Москве, где всё платят собствен­ники, а мэрия просто оказывает со­циальную поддержку малоимущим. Либо софинансировать капремонт… Ясно, что ряд территорий-реципи­ентов из-за тяжелой финансовой ситуации без поддержки федераль­ного Центра с этим не справятся.

УНИФИКАЦИЯ ПОДХОДОВ И ОБЩИЙ ПОРЯДОК

Отклик депутатов на постановление Конституционного суда — законо­проект с поправками в Жилищный кодекс РФ и ФЗ о государственной информационной системе ЖКХ (в части уточнения положений о ка­питальном ремонте общего иму­щества в многоквартирных домах), внесенный Павлом Крашениннико­вым, Сергеем Нарышкиным и дру­гими их коллегами еще в июне 2016 года. В нем предлагается решить важный вопрос — урегулировать процесс информирования граждан о существующих способах капи­тального ремонта, возложив соответствующую обязанность на орган местного самоуправления.

- В этой части предложения двух проектов практически повторяют­ся, — рассказывает один из авторов, зампредседателя Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Александр Грибов. — Вместе с тем законо­проекты акцентируют разные про­блемные вопросы в сфере капиталь­ного ремонта. К слову, в 2015 году россияне собрали на капремонт 97 миллиардов рублей, но реализовано из них на проведение работ было лишь 25 миллиардов… В депутат­ском законопроекте внимание уде­лено проблемам расчета взносов на капитальный ремонт (предложено определить верхнюю и нижнюю границы минимального взноса, за­крепить обязательную дифферен­циацию взноса в зависимости от технического состояния дома). Мы наметили пути совершенствования положений ЖК РФ о форме нако­пления взносов на капремонт на специальном счете, в частности, устанавливается гарантийный срок для договоров подряда.

Председатель Комитета Госдумы по жилищной политике и жилищ­но-коммунальному хозяйству Гали­на Хованская убеждена, что этот депутатский законопроект более отвечает духу предписаний Консти­туционного суда в отличие от пра­вительственного, который уходит от решения проблемы выполнения ста­рых обязательств и перекладывает ее на муниципалитеты.

- Депутаты за ограничение ми­нимального размера взносов, — от­мечает она. — С такой позицией со­впадает Поручение Президента РФ от 31 декабря 2016 года. Речь идет о необходимости регулирования размера взноса на капремонт на федеральном уровне. Сами знаете: в Санкт-Петербурге он составляет 4 рубля за метр, а москвичи с июля 2017 года будут платить 17 рублей за метр. Очень важный пункт — определение критериев очеред­ности капремонта. Сегодня она не обоснована, что питает волюнта­ризм местных чиновников.

В регионах сложилась не очень хорошая практика. Они начали устанавливать предельный размер фонда капремонта на уровне 70-90 процентов его стоимости (Калинин­градская, Свердловская области). Депутатский законопроект огра­ничивает их аппетиты цифрой 50 процентов. Он обязывает собствен­ников, открывающих специальный счет, предусмотреть в договоре о капремонте гарантийный срок не менее пяти лет. Операторам вменя­ется обязанность уплачивать пени в случае нарушения сроков проведе­ния капремонта.

Кстати, в портфеле Госдумы ока­залось несколько законопроектов по этой проблеме. Третий — «О вне­сении изменения в статью 169 Жи­лищного кодекса РФ (в части сохра­нения обязанности по проведению капитального ремонта за бывшим собственником, если на дату при­ватизации требовалось его прове­дение)» — принадлежит авторству группы справедливороссов (Сергею Миронову, Галине Хованской и ря­ду депутатов шестого созыва). По идеологии и технологии документ близок к предыдущей инициативе, плюс содержит предложение осво­бодить собственников от уплаты за капремонт домов старше 30 лет.

ВЫСЕЛЯТЬ ИЛИ НЕТ?

Надо сказать, что, как бы ни реши­лась тема капремонта, в ближайшее время новая волна общественной полемики по проблемам ЖКХ нам гарантирована. Пункты ее повестки очевидны. Первый из них в кругу парламентариев называется «Про­блема 1 марта». Согласно ФЗ-189, 1 марта 2017 года заканчивается бесплатная приватизация гражда­нами РФ государственного и му­ниципального жилищного фонда. «Дискуссия о продлении либо завер­шении бесплатной приватизации, думаю, будет расширяться», — про­гнозирует первый зампред Комите­та Госдумы по жилищной полити­ке и ЖКХ Александр Сидякин. В портфеле нижней палаты лежат два законопроекта — один за продление бесплатной приватизации еще на год, второй — на целых два. Мини­стерство строительства не поддер­живает такие идеи.

Во фракции «Единой России» подготовлен законопроект, уже внесенный в Госдуму. В нем идет речь о продлении бесплатной при­ватизации до 2020 года для отдель­ных категорий граждан, в том чис­ле крымчан и жителей аварийных домов. Впрочем, среди депутатов есть мнение, что процесс следует рассматривать сугубо конкретно, как уже сейчас — по военнослу­жащим, по судьям, прокурорам, по ряду других категорий. Вопрос может стоять о предложении пра­ва выбора: договор социального найма без последующего права приватизации или получение его в собственность.

В категорию тех, кто должен получить право приватизировать жилье, должны войти дети-сироты, жители аварийных домов, ныне по закону не имеющие права на при­ватизацию. Для очередников надо ввести ограничитель в соответ­ствии с новыми основаниями, кото­рые возникли в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ 1 марта 2005 года. Это будут дей­ствительно старые очередники — со стажем не менее десяти лет. И у них тоже будет право выбора, так как не все из них относятся к категории малоимущих. Кто-то будет в состоя­нии тянуть бремя собственности на собственное жилье.

Меры для неплательщиков долгов ужесточать надо. Особенно для тех, кто финансово в состоянии платить, но не хочет. Но главная проблема в том, что мы принимаем разрозненные решения вместо комплексного подхода"

Наконец, уже началась обще­ственная дискуссия и по законо­проекту Минюста России «О вне­сении изменений в Гражданский процессуальный кодекс России, Семейный кодекс РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» — о взыскании единственного жи­лья в счет уплаты долгов. Авторы успокаивают тем, что он затронет только тех должников, чьи жилищ­ные условия превышают социаль­ную норму квадратных метров у гражданина и его семьи. При этом речь об уплотнении или создании коммуналок якобы не идет. Тема очень болезненная, считают одни депутаты, но проблему долгов все- таки надо решать. Вопрос: как?

- Меры для неплательщиков долгов ужесточать надо. Особенно для тех, кто финансово в состоя­нии платить, но не хочет, — счи­тает Светлана Разворотнева. — Но главная наша проблема в том, что мы принимаем разрозненные ре­шения вместо комплексного под­хода. Государство прежде должно гарантировать меры социальной поддержки для тех граждан, ко­торые в погашение долгов высе­ляются из квартир, чтобы они не остались на улице и не преврати­лись в людей без определенного места жительства. Конечно, этим средством не может быть выпла­та какой-то остаточной стоимости жилья. Представьте семью алкого­ликов, которые продали квартиру, все пропили, а их дети оказались без крыши над головой. Обязан­ность по обеспечению жильем та­кой семьи легла на муниципали­тет, а у него нет ни маневренного фонда, ни денег. В общем, пока у нас в стране не будет создана хоть сколько-нибудь полноценная си­стема арендного жилья, такие ре­шения принимать нельзя…

Наверное, Михаил Булгаков очень бы удивился, узнав, что «квартир­ный вопрос» портил не только мо­сквичей 30-х годов прошлого века, но и до сих пор не сходит с обще­ственной повестки дня.