Скорость принятия решений мешает взвешенному анализу

По просьбе «Парламентской газеты» политологи прокомментировали итоги работы Федерального Собрания в уходящем году. По их мнению, Государственной Думе предстоит поработать над тем, чтобы принимать более взвешенные решения, а Совету Федерации – вернуться к вопросу выборов сенаторов.

Михаил Ремизов

президент Института национальной стратегии

К огда сформировался новый состав Госдумы, было много разговоров о том, что его работа должна отличаться от работы предыдущего созыва, поскольку парламент стал более плюралистичным, возросла роль оппозиции, да и само общество изменилось: некоторая его часть стала более политизированной, более требовательной.

Речь шла о том, чтобы критерием качества законодательной работы стала не только скорость принятия решений, но и уровень их социальной апробации. 

Но, на мой взгляд, именно социальной апробации не хватало. Возникло впечатление, что критерием качества работы законодателей является скорость документооборота и принятия решений, в том числе тех, с которыми можно было подождать, по которым можно провести более серьёзную общественную дискуссию, запустить процесс согласования интересов и так далее. И вот это стремление принять спорные законопроекты в одностороннем порядке не лучшим образом, на мой взгляд, отразилось на имидже Государственной Думы.

Разумеется, законодатели подготовили портфель очень важных решений, над которыми велась системная работа. Это законопроекты о гособоронзаказе, о федеральной контрактной системе, о государственном стратегическом планировании и так далее. Однако и здесь хотелось бы пожелать, чтобы правящая партия учитывала различные мнения – не только со стороны оппозиции, но и внутри своей фракции.

На сегодняшний день я могу констатировать серьёзные репутационные потери законодательной власти и довольно низкий авторитет обеих палат парламента. Но эта проблема решаема. Если политический класс и общество увидят серьёзную работу Думы не просто как технического органа по обработке и принятию законодательных актов, а как политического органа, который будет проявлять инициативу, проводить парламентские расследования, полемизировать с исполнительной властью, серьёзно взвешивать и апробировать в диалоге с обществом свои решения до их принятия, пытаться влиять на состав и политику Правительства, то я думаю, что все эти потери можно отыграть.

Что касается Совета Федерации, его авторитет сейчас выравнивается. В частности, Валентина Матвиенко нередко делает заявления, которые выгодно позиционируют палату. Я бы сказал, что здесь наблюдается эволюция, пусть очень осторожная и медленная, но в лучшую сторону. Пока не заработал в полную силу новый механизм формирования Совета Федерации, и нельзя сказать, как он скажется на его авторитете. Но серьёзные улучшения, на мой взгляд, могли бы быть связаны с существенным обновлением состава палаты. В этом смысле я делаю ставку на возвращение института прямых выборов сенаторов.

Леонид Поляков

профессор, заведующий кафедрой общей политологии НИУ ВШЭ

Новый состав Государственной Думы, сформированный после декабрьских выборов 2011 года, заметно отличается от предыдущего хотя бы потому, что в самой процедуре избрания депутатов были изменения. Фракция парламентского большинства практически на четверть представляет не саму партию, а Общероссийский народный фронт. При этом подготовка к выборам включала в себя первичные выборы, так называемый праймериз.

Таким образом, сама процедура была достаточно публичной, конкурентной, что в принципе уже обещало новый качественный состав, по крайней мере для «Единой России».

Второе обстоятельство, которое повлияло на характер нынешней Думы и на стиль её работы, связано с тем, что в момент выборов, 4 декабря, была применена стратегия радикальной оппозиции, которая призывала людей голосовать за любую партию, кроме «Единой России». Таким образом, произошло очевидное, ярко выраженное протестное голосование, за счёт чего коммунисты, ЛДПР и СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ существенно увеличили своё представительство в Государственной Думе и изменили в ней расклад сил. Это конечно же превратило палату Федерального Собрания не только в место для дискуссий, но и в орган, принимающий достаточно взвешенные, выверенные решения. Принятию закона предшествуют как обсуждения в профильных комитетах, так и обсуждения с участием оппозиционных партий. Причём результат такого обсуждения довольно часто сказывается на окончательном варианте документа.

Что касается Совета Федерации, то он находится сейчас в переходном состоянии. Имеется в виду замечание Владимира Путина о том, что стоит подумать над конституционной поправкой о полной выборности всех представительных органов власти. Закон о новом порядке формирования Совета Федерации уже принят, тем не менее законодатели скорее всего пойдут навстречу запросу Президента, и я не исключаю, что в ближайшем будущем появится конституционная поправка о том, что Совет Федерации будет избираться, как это было в 93-м году.

Хотелось бы также отметить самостоятельность Совета Федерации в том смысле, что этот орган воспринимает себя в качестве внимательного и ответственного контро­лёра, на котором лежит серьёзная доля ответственности за окончательный вариант закона, который пойдёт на подпись Президенту.

В целом, если говорить о деятельности парламента, надо иметь в виду, что он работает в условиях, когда реализуется масштабная политическая реформа, когда начинается создание множества политических партий. Это движение в сторону развития политической конкуренции, позволяющей всем политическим силам и активным гражданам участвовать в политическом процессе.